Ухвала суду № 40708505, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ К/800/17325/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила визнати протиправним рішення та дії відповідача - ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про стягнення з неї подвійного розміру штрафу за вчинення адміністративного правопорушення; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження №40180644 з виконання постанови Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року; зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, мотивували свої рішення тим, що під час примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області № 522-Ф від 27.08.2013 року з боржника підлягає стягненню штраф у розмірі 10200,00 грн., а тому дії відповідача та його постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40180644 від 11.10.2013 року відповідають вимогам чинного законодавства.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У доводах касаційної скарги, позивач зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 522-Ф від 27.08.2013 року виконано ним добровільно та у строк встановлений державним виконавцем для примусового виконання, а тому підстави для стягнення подвійного розміру штрафу відсутні.

Судами попередній інстанцій встановлено наступні обставини.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №522-ф від 27.08.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У постанові від 27.08.2013 року № 522-ф зазначено, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 отримала вищевказану постанову 29.08.2013 року. Проте, згідно до копії квитанції №1 штраф у розмірі 5100,00 грн. позивачем сплачено 11.10.2013 року, тобто з порушенням вимоги ч.1 ст.307 КУпАП.

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 17.09.2013 року №01-20/2640 надіслано для примусового стягнення штрафу постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року №522-Ф на ОСОБА_4 (а.с. 57).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначалось вище, у зв'язку з несплатою позивачем у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП у добровільному порядку штрафу в сумі 5100,00 грн., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 17.09.2013 року №01-20/2640 надіслала відповідачу для примусового стягнення штрафу постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року № 522-Ф на ОСОБА_4.

11.10.2013 року відповідачем було відкрито виконавче провадження з приводу виконання постанови № 522-Ф від 27.08.2013 року.

Главою XVII КУпАП визначені органи, які уповноважені накладати адміністративні стягнення, тому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється у межах, що визначаються органом, який уповноважений накладати стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КУпАП, може бути стягнуто лише у випадку коли сума подвійного розміру штрафу зазначена у постанові про його стягнення, яка надсилається до органів державної виконавчої служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області надіслала 10.10.2013 року до відповідача для примусового виконання постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. № 522-Ф від 27.08.2013 року, де зазначено, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у зв'язку з несплатою порушником штрафу у строк визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусовому виконанню цієї постанови органами ДВС, стягненню з ОСОБА_4 підлягає подвійний розмір штрафу - 10200 грн. (а.с. 47 зворот).

Як зазанчалось вище, позивач отримала вищевказану постанову 29.08.2013 року, однак у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк штраф у розмірі 5100 грн. не сплатила.

Вказаний розмір штрафу зазначений у постанові про його стягнення № 522-Ф від 27.08.2013 року сплачений позивачем лише 11.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що під час примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області № 522-Ф від 27.08.2013 року з боржника підлягає стягненню штраф у розмірі 10200,00 грн., а тому дії Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40180644 від 11.10.2013 року відповідають вимогам чинного законодавства

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 817/3650/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска