Ухвала суду № 40708336, 30.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Київ справа № 875/67/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Юрченко В.П.,

Суддів Веденяпіна О.А.,

Усенко Є.А.

секретар судового засідання: Іванов Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Краснощока А.І.

представника третьої особи Литвиненка Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Партія Сергія Тігіпка «Сильна Україна» про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1092 від 23 вересня 2014 року та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1092 від 23 вересня 2014 року в частині відмови в реєстрації його як кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії Сергія Тігіпка «Сильна Україна» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Центральна виборча комісія на підставі даних Державної прикордонної служби України встановила, що він не проживав на території України протягом останніх п'яти років, що є підставою для відмови в реєстрації кандидатом в народні депутати. Позивач зазначає, що такі відомості не відповідають дійсності, оскільки він останніх п'ять років мешкав на території України, що підтверджується відмітками в його закордонному паспорті. Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 1092 від 23 вересня 2014 року та зобов'язати відповідача зареєструвати його кандидатом в народні депутати України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії № 1092 від 23.09.2014 року в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, включеного до виборчого списку Партії Сергія Тігіпка «Сильна Україна» у загальнодержавному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Зобов'язано відповідача зареєструвати ОСОБА_5 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії Сергія Тігіпка «Сильна Україна» у загальнодержавному багатомандатному окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

З постановою суду не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не виконав приписів ст. 159 КАС України, щодо прийняття законного та обґрунтованого рішення, не всебічно з'ясував обставини справи, не надав повну оцінку доказам у справі. Апелянт зазначає, що

відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України» народним депутатом України може бути обраний громадянин України, який на день виборів досяг 21 року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п'яти років. Згідно даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 вибув за межі України 27.10.2012 р. та повернувся до України 12.03.2014 р., тобто він не проживав останніх п'ять років на території України, а тому немає права обиратись народним депутатом України. Крім того, суд незаконно перебрав на себе повноваження відповідача зобов'язавши ЦВК зареєструвати ОСОБА_5 кандидатом в народні депутати України, оскільки це виключно дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою ЦВК від 26 вересня 2014 року № 1092 позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку кандидатів у народні депутати України Партії Сергія Тігіпка «Сильна Україна» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Приймаючи спірну постанову, відповідач зазначив, що ОСОБА_5 не дотримана вимога Конституції України та Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо проживання в Україні протягом останніх п'яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Такий висновок відповідач зробив на підставі наданого Державною прикордонною службою України листа від 22 вересня 2014 року № 0.254-10731/0/15-14, із якого вбачається, що ОСОБА_5 27.10.2012 р. вибув за межі України та прибув на територію України 12.03.2014 р.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи - закордонний паспорт (серії НОМЕР_1), який належить ОСОБА_5 містить відбитки штампів на сторінках 12, 18 про його в'їзд на територію України 21.01.2013р. та виїзд за її межі - 23.12.2013р., тобто за 2013 рік позивачем здійснено перетин державного кордону України двічі.

Відповідно до частини другої статті 76 Конституції України, частини першої статті 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI народним депутатом України може бути громадянин України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п'яти років.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про вибори народних депутатів України" проживання в Україні за цим Законом означає: 1) проживання на території в межах державного кордону України; 2) перебування на судні, що перебуває у плаванні під Державним Прапором України; 3) перебування громадян України у встановленому законодавством порядку у відрядженні за межами України в закордонних дипломатичних установах України, міжнародних організаціях та їх органах; 4) перебування на полярній станції України; 5) перебування у складі формування Збройних Сил України, дислокованого за межами України.

Фактичною підставою вважати особу такою, що проживає в Україні, є перебування такої особи в межах території України більше 183 днів протягом кожного річного періоду протягом 5 років до дня голосування (з урахуванням статті 14 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів встановлено факт перебування позивача протягом п'яти років, в тому числі і у 2013 році на території України.

Суд правильно зробив висновок, що відмітки в закордонному паспорті ОСОБА_5 та показання свідків спростовують доводи відповідача про його не проживання на території України протягом останніх п'яти років,що свідчить про незаконність спірної постанови. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 прибув на територію України 21.01.2013р., та 23.12.2013 вибув з території України.

Колегія суддів вважає такі висновки Київського апеляційного адміністративного суду правильними, які ґрунтуються на повному та всебічному встановленні всіх обставин по справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 162 КАС України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд першої інстанції правильно вирішив питання про зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_5 кандидатом у народні депутати України, у зв'язку з тим, що виборчий процес є швидкоплинним, а визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не призведе до повного захисту прав позивача, а лише буде підставою для повторного розгляду цього питання. Доводи про присвоєння судом повноважень ЦВК є необґрунтованими, оскільки суд не здійснював реєстрацію позивача кандидатом в народні депутати, а лише зобов'язав вчинити ці дії відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1092 від 23 вересня 2014 року та зобов'язання зареєструвати його кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії Сергія Тігіпка «Сильна Україна» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 р.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначеного висновку суду не спростовують та не дають підстав вважати рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Згідно із частиною першою статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 172, 197, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року по справі № 875/67/14 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В.П.Юрченко

О.А.Веденяпін

Є.А.Усенко