Ухвала суду № 40708117, 22.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ К/800/48428/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року

у справі № 816/2208/14

за позовом ТОВ "Пирятин Зернопродукт"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Пирятин Зернопродукт" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року позов задоволено частково:

- визнані дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення до бази даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок інформації про результати проведеної 11.04.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" - неправомірними;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з бази даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок інформацію про результати проведеної 11 квітня 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" з податку на додану вартість за період лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та листопад 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також стягнено з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі № 816/2208/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко