Ухвала суду № 40707904, 04.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ К/800/46686/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року

у справі № 2а-1870/5101/11

за позовом ТОВ "САЛБ"

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "САЛБ" звернулось до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовані: рішення від 15.06.2011 року № 130785/23824614 про застосування фінансових санкцій та податкові повідомлення-рішенння від 15.06.2011 року № 0000752303 та № 0000762303.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 2а-1870/5101/11.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 2а-1870/5101/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко