Ухвала суду № 40707885, 29.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

29 серпня 2014 р. К/800/46269/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року

у справі № 806/1555/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19"

до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19" відмовлено.

ПрАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 806/1555/14, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ПрАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 168,22 грн. (платіжне доручення № 406 від 26 серпня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 806/1555/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління № 19" у розмірі 1 168,22 грн. (платіжне доручення № 406 від 26 серпня 2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко