Ухвала суду № 40707839, 29.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6983/14 Справа № 203/3644/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Престиж", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ДПІ у м. Полтавізвернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що на обліку в органах державної податкової служби перебуває ТОВ «Оптімус Престиж», у якого в ПАТ КБ «Південкомбанк» відкрито розрахунковий рахунок. 03.12.2013 року до податкової інспекції надійшли відомості від Державного реєстратора про рішення засновників щодо припинення юридичної особи ТОВ «Оптімус Престиж». Заявником до Головного оперативного відділу ДПІ у м. Полтави було направлено запит про встановлення місцезнаходження товариства, за результатами розгляду якого було надано довідку про не встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Оптімус Престиж». ТОВ «Оптімус Престиж» до ДПІ у м. Полтаві не подавало декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року. Заявник просив суд розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Оптімус Престиж», надавши одержувачу Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 12.01.2012 року по 08.02.2012 рік по розрахунковому рахунку № 26005019664001 (українська гривня) в ПАТ КБ «Південкомбанк», із зазначенням контрагентів, призначення платежу, суми та дати здійснення операцій.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позовні вимоги заявника задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ «Південкомбанк» розкрити банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Оптімус Престиж», надавши одержувачу ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 12.01.2012 року по 08.02.2012 рік по розрахунковому рахунку № 26005019664001 (українська гривня), із зазначенням призначення платежу, суми та дати здійснення операцій. В частині надання інформації щодо контрагентів по розрахунковому рахунку № 26005019664001 (українська гривня) за період з 12.01.2012 року по 08.02.2012 рік - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови про надання інформації щодо контрагентів, ДПІ у м. Полтаві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови розкрити банківську таємницю стосовно контрагентів ТОВ «Оптімус Престиж» та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення судузалишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 1076 ЦК України, п. 1.11 ст. 1, ст. 19-1, п.п. 20.1.5. п. 20.1 ст. 20 ПК України, ст. 60, п. 2 ч. 1 ст. 62, ч. 12 ст. 62, ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», України, а також виходив з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Оптімус Престиж», код ЄДРПОУ № 38019442, було юридичною особою, зареєстрованою за адресою: м. Полтава, вул. Харківське Шосе, буд. 4. кв. 15. та 21.12.2011 рокувідповідно до діючого законодавства було взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Полтаві за № 81475, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків та копією довідки АА № 482526 з ЄДРПОУ від 03.01.2012 року, наявними в матеріалах справи, (а.с. 5, 10)

Встановлено, що 03.12.2013 року до Державної податкової інспекції у м. Полтаві надішли відомості від Державного реєстратора про рішення засновників щодо припинення юридичної особи ТОВ «Оптімус Престиж».

Судом встановлено, що ТОВ «Оптімус Престиж» був відкритий рахунок у Ф ПАТ КБ «Південкомбанк» рахунок: - № 26005019664001 (українська гривня).

Також судом встановлено, що 08.02.2014 року заявником на адресу ТОВ «Оптімус Престиж» направлявся лист щодо надання останнім на адресу заявника необхідних документів, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, для проведення документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства України.

23.12.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області було видано наказ № 1354 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Оптімус Престиж».

23.12.2013 року заявником було направлено на адресу ТОВ «Оптімус Престиж» лист про те, що з 23 грудня 2013 року податкова інспекція буде проводити виїзну документальну позапланову перевірку, тривалістю 5 днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Також судом встановлено, що 23.12.2013 року за результатами виходу головних держаних ревізорів-інспекторів з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.12.2011 року по 27.12.2013 рік було встановлено та складено акт про встановлення відсутності посадових осіб за юридичною (фактичною) адресою підприємства ТОВ «Оптімус Престиж», у зв'язку з чим, заявником було направлено запит до Головного оперативного відділу ДПІ у м. Полтаві про встановлення місцезнаходження ТОВ «Оптімус Престиж», за результатами розгляду якого було надано довідку про не встановлення фактичного місцезнаходження товариства, а отже заявник не в змозі був розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Оптімус Престиж», що підтверджується копією акту № 661/16-01-22-06/38019442 від 23.12.2013 року, копією запиту № 244/7/16-01-22-06-31 від 23.12.2013 року, копією листа від 15.01.2014 року та копією довідки на запит від 23.12.2013 року, наявними в матеріалах справи, (а.с. 11-15)

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку, що в частині розкриття банківської таємниці шляхом зобов'язання ПАТ КБ «Південкомбанк» (МФО 305266), надати Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області інформацію щодо суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Оптімус Престиж» (код ЄДРПОУ 38019442) про обсяг та обіг коштів за період з 12.01.2012 року по 08.02.2012 рік по розрахунковому рахунку № 26005019664001 (українська гривня), із зазначенням призначення платежу, суми та дати здійснення операцій, необхідно задовольнити.

Відмовляючи заявнику в частині надання інформації про контрагентів ТОВ «Оптімус Престиж», суд вірно посилався на те, що ця вимога не мотивована заявником і її задоволення може потягнути за собою безпідставне розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а також може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту або третім особам.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньообґрунтовані і підтвердженінаявними в матеріалахсправиписьмовимидоказами.

Посилаючись на ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14 липня 2006 року № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006 року за №935/12809, апелянт в своїй скарзі зазначає, що інформація про клієнтів іншого банку може бути надана в разі вказівки про це у рішенні суду. Крім того, апелянтом було зазначено про необхідність отримання інформації щодо контрагентів ТОВ «Оптімус Престиж» з метою виявлення підприємств-постачальників для подальшого проведення позапланової документальної перевірки.

Однак, з такими доводами скарги колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена у документах, угодах та операціях клієнта.

Під час надання інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу банк надає інформацію про рух коштів на рахунку клієнта без зазначення контрагентів за операціями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність потреби у наданні інформації про контрагентів ТОВ «Оптімус Престиж».

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінкидоказів і незгоди з висновками суду по їхоцінці та особистоготлумаченняапелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушеньматеріальногочипроцесуального закону, які могли б призвести до скасуваннярішення суду судом апеляційноїінстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.