Ухвала суду № 40707808, 22.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6197/14 Справа № 403/5045/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом товаритсва з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором №ML-301/185/2008 від 17.04.2008 року станом на 12.05.2010 року в сумі 1 838 608 грн. 83 коп.

28 травня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про правонаступництво ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після відчуження кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк», а в рішенні суду є лише формальне посилання на таке правонаступництво. Оскільки рішення суду оскаржується та законної сили не набрало, просить постановити з цього приводу додаткове рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, постановивши нову ухвалу щодо ухвалення додаткового рішення по справі. Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми ч. 1 ст. 26 та ст. 37 ЦПК України та виніс рішення на користь особи, яка не є стороною у справі. Крім того, жодного процесуального рішення про залучення правонаступника позивача суд не приймав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення по справі, обґрунтовано виходив з того, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача, оскільки позовні вимоги розглянуті в повному обсязі, мотивувальною частиною рішення суду від 12.12.2012 року встановлено право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, питання правонаступництва зазначеної юридичної особи вирішено судом 14.09.2010 року на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку доданим до заяви документам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.