Ухвала суду № 40707464, 23.09.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6144/13-ц

2/214/366/14

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника правонаступника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого було залучено ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальне відшкодування в розмірі 7505 грн. 38 коп., з яких 2994 грн. 88 коп. здійснена ним оплата за комунальні послуги квартири №7, розташованої в будинку №2 на вул. Бурмистенко в м. Кривому Розі, а 4510 грн. 50 коп. оплата за проведення ним в цій квартирі ремонту та її перепланування.

ОСОБА_2 помер 23 вересня 2013 року, тому ухвалою суду від 26.05.2014 року в якості його правонаступника в справу було залучено ОСОБА_3, позаяк останній прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2

Однак 23 вересня 2014 року в судовому засіданні до початку судового розгляду представник правонаступника ОСОБА_3 просила суд передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, оскільки зазначена квартира, якої стосується спір, знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Заслухавши представника правонаступника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Бурмистенко, 2/7.

Як убачається з визначених предмету та підстав позову, предметом спору стало невідшкодування відповідачем, яка є співвласником спірної квартири, своєї частини витрат, понесених ОСОБА_2 на оплату комунальних послуг спірної квартири, її ремонт та її перепланування.

У звязку з цим суд уважає, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, а відтак приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому її належить передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого було залучено ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.