Рішення № 40707414, 01.10.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9430/14-ц

2/212/3667/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко.,

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Павлової Н.Ф., позовну заяву - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 у своїй позовній заяві суду зазначив, що він пропрацював на підприємстві - відповідача з 31 серпня 1981 року по 30 вересня 1982 року в шахті «Фрунзе» по професії - підземним гірничим робітником, підземним крипільщиком, в період з 22 лютого 1983 року по 17 вересня 1987 року - підземним бурильником, 10 січня 1995 року - підземним крипільщиком, підземним електрослюсарем, 06 червня 2013 року - звільнений в зв'язку з виходом на пенсію.

Працюючи на підприємстві відповідача в умовах виробництва з перевищенням показників шкідливих факторів за вищевказаними професіями, у нього розвились професійні захворювання. 08 травня 2014 року (протокол № 812) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено діагноз: Радикулопатія попереково - крижова, переважно справа, з помірно вираженими статико - динамічними порушеннями, больовим синдромом та нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу колінних суглобів. Вібраційна хвороба першого - другого ступеню від дії локальних вібрацій з синдромом вегетативно - сенсорної поліневропатії, деформуючим артрозом ліктьових суглобів, двобічним плечолопатковим періартрозом. Хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеню (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії).

Він вважає, що винним в отриманні ним профзахворювань є Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» оскільки забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця, підприємство не притримувалося та не виконувало вказані обов'язки, що й призвело до ушкодження його здоров'я.

Відповідно пункту 17 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26 червня 2014 року, встановлено, що причиною отримання ним профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, внаслідок відсутності засобів малої механізації та несприятливим мікрокліматом, мали місце порушення системи вентиляції, пилоподавлення, підпадав під дію локальної вібрації:

Вібрація локальна - 115 дБ при нормі 112 дБ; маса вантажу, що підіймається вручну 50 кг при нормі 30, нахили корпусу 250 за зміну при нормі 100; робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30% - 41,4 при нормі до 25,0; аерозоль переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - 9,2 мг/м3 при гранично допустимій нормі 2,0 мг/м;

Висновком медико-соціально експертної комісії йому первинно 29 липня 2014 року встановлено 35% втрати професійної працездатності, 15% по вібр. хворобі, 10% по радикулопатії, 10% по хронічному бронхіту, з наступним переоглядом 01 липня 2015 року.

Він щоденно змушений переносити хронічні фізичні страждання так як непокоїть тупий, ниючий біль в поперековому відділі хребта і між лопатковій області, який посилюється при фізичному навантаженні та вимушеній позі, сидячі, з іррадіацією болю в праву ногу, оніміння в правій нозі, має утруднену ходу, болі та оніміння в кистях, непокоїть оніміння рук, непокоять болі в суглобах кистей в плечових, ліктьових суглобах, відчуває оніміння ніг після сну, непокоїть сухий, асматичний кашель, гострі болі в грудній клітці та запаморочення. В зв'язку з болями в попереку він не має змоги ходити, сидіти відчуває гострі болі в тазовому відділі. Має проблеми з ходою, не має змоги фізично підійматися по сходам. В зв'язку з негативними фізіологічними змінами у нього виникли незворотні зміни в організмі, тому для нього це є нервові щоденні потрясіння. Він позбавлений нормального життя, негативні зміни вимагають від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я. Все вищевказане завдає йому нервові потрясіння, втрата здоров'я, завдає йому неповноцінність та безпорадність. Постійно хворіє простудними захворюваннями, виникають напади задухи, не має змоги вдихнути повітря, змушений користуватися інгалятором для полегшення дихання. Перебуваючи тривалий час на лікуванні систематично по декілька разів в рік знаходився на стаціонарному лікуванні, він втратив домашній затишок і звичні нормальні життєві зв'язки. Все це призводить до вимушених змін і порушень в його життєвих, особистих, побутових і виробничих відносинах. Додаткових моральних страждань та переживань спричиняє той факт, що по висновку лікарів йому для підтримання свого стану здоров'я рекомендовано: спостереження лікарів, нагляд лікарів, прийом медикаментів,щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії - профілакторії, санаторне - курортне лікування. Це вимагає від нього додаткових зусиль для продовження активного життя та підтримання в належному стані здоров'я.

Свої моральні страждання оцінити не можливо, його здоров'я та життя, як і для кожної людини є самим важливим та цінним, бо ніяка сума грошей не може повернути йому втрачене здоров'я, не зможе зупинити його моральні страждання та переживання, тому він вважає справедливим визначити суму моральної компенсації в розмірі 243 000 гривень, це якимось чином зможе компенсувати його страждання та переживання, дасть можливість пройти хороший курс лікування, що в свою чергу дасть можливість підтримувати стан його здоров'я, а звідси покращить моральний стан.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди він виходить з розрахунку 200 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень. Суму моральної шкоди він визначає, по аналогії, а саме, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в якому передбачено виплачувати з розрахунку 200 мінімальних заробітних плат за спричинену моральну шкоду.

Тому він просить суд постановити рішення яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на його користь 243000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб за заподіяну моральну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача в справі - Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» Павлова Н.Ф., позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоров'ю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, позивач сам винен у тому, що його здоров'ю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоров'ю позивача і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподі яння моральної шкоди ОСОБА_6, внаслідок втрати ним працездатності при виконанні важкої праці на підприємстві відповідача в справі, та не створення належних умов відповідачем для виконання безпечної роботи для життя та здоров'я працівників, знайшли підтвердження у наданих позивачем письмових доказах.

Так згідно висновків МСЄК позивачу встановлено 35 % втрати професійної працездатності, з 29 липня 2014 року з датою наступного перегляду 01 липня 2015 року. А згідно Акту від 26 червня 2014 року, розслідування професійного захворювання ОСОБА_6, умови праці відносяться до 3 класу, 2 ступеню шкідливості. Саме у цьому акті зазначено, що усі показники шкідливого впливу на здоров'я працівника мають місце, так вони значно перевищують встановлені норми.

Так, вібрація локальна - 115 дБ при нормі 112 дБ; маса вантажу, що підіймається вручну 50 кг при нормі 30, нахили корпусу 250 за зміну при нормі 100; робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30% - 41,4 при нормі до 25,0; аерозоль переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - 9,2 мг/м3 при гранично допустимій нормі 2,0 мг/м;.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійним захворюванням, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоров'я працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання від 26 червня 2014 року.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач оцінив в - 243000 гривень 00 копійок. При цьому, позивач не надав суду доказів того, чому саме таку суму він вимагає до відшкодування.

Відповідно до статті -1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворюван ня полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення особистих немайнових прав, право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", в редакції закону від 21 листопада 2002 року, державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України відшкодування шкоди, за подіяного працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою яка її завдала.

З огляду на особливості захисту здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду ванням матеріальної шкоди (яку йому встановлено відшкодовувати), компен сується і моральна шкода, тому що є в наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам, яким є позивач в справі, не залежить від відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23 ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів захисту особистих немайнових прав пра цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду від 27.01.2004 року, громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної пра цездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпі лому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно біль шої моральної шкоди, ніж працівник, що не втрачає професійної працездат ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, але сума, яку він вимагає до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача в справі у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, - 28000 гривень 00 копійок.

Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала чинності 13.01.2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Оскільки позивач отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має бути відшкодована роботодавцем , який не створив безпечних умов праці.

З вини відповідача, який порушував норми безпеки праці та не забезпечив безпечні умови роботи, позивачу була спричинена моральна шкода. В зв'язку з професійним захворюванням змінилися його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 28000 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; Т.І. Тимошенко