Рішення № 40705278, 30.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/7393/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 27.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №327/ФКВ-07 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 90 000 дол. США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% на рік, строком до 26.09.2032 року. Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.05.2014 року становить 1 153 090,82 грн. з яких: 1 016 636,98 грн. - заборгованість за кредитом, 130 639,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5814,24 грн. - комісія за ведення кредиту.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий Банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Український промисловий Банк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №327/ФКВ-07 від 27.09.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надала суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, через засоби масової інформації, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №327/ФКВ-07 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 90 000 дол. США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% на рік, строком до 26.09.2032 року (а.с. 4-7).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем грошових коштів стверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки №1 від 28.09.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 90 000 дол. США, що еквівалентно 454 500 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору не виконав.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №327/ФКВ-07 від 27.09.2007 року, станом на 13.05.2014 року становить 1 153 090,82 грн. з яких: 1 016 636,98 грн. - заборгованість за кредитом, 130 639,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5814,24 грн. - комісія за ведення кредиту (а.с. 8).

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий Банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Український промисловий Банк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №327/ФКВ-07 від 27.09.2007 року.

Тобто, з наведеного слідує, що ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги за укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором №327/ФКВ-07 від 27.09.2007 року.

Відповідно до п.4.2.1 договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 153 090,82 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 526,610,611,625,1054 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,81,88,212-215,224-227,233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 153 090,82 грн. з яких: 1 016 636,98 грн. - заборгованість за кредитом, 130 639,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5814,24 грн. - комісія за ведення кредиту, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Малюк В.М.