Ухвала суду № 40705132, 24.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6652/14 Головуючий 1 інст. - Калайда І.С.

Справа №622/418/13-ц

Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тоторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тоторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 20 січня 2013 року в смт Золочів по вул.. 8-го Березня 42 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МВ-VITO, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем Рено-Меган, державний номер НОМЕР_2. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вищевказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП йому було заподіяно матеріальну шкоду, яка встановлена фахівцями фірми «Сервіс центр ремонту кузову» та складає 6 215 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано також і моральної шкоди.

Тому, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної та моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, вказував, що 30 серпня 2012 року між ним та ПАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном на 1 рік, тому належним відповідачем по справі є саме ПАТ «СК «Лафорт».

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6 380,58 грн.; за проведення експертизи 1 845 грн.; за сплату судового збору 114,70 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; всього - 10 340,28 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що суд повинен був стягнути на користь позивача зі співвідповідача ПАТ «СК «Лафорт», оскільки була застрахована його цивільно-правову відповідальність за спричинену шкоду позивачу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у скоєному ДТП, що є підставою для відшкодування останнім шкоди потерпілому; крім того, суд виходив з відсутності доказів звернення ОСОБА_1 до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20 січня 2013 року в смт Золочів по вул.. 8-го Березня 42 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МВ-VITO, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Рено-Меган, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с.10).

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вищевказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Лафорт» (а.с.21).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком.

При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 33.1, 38 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи не містять даних про виконання відповідачем вищевказаних вимог закону.

Висновком судової авто товарознавчої експертизи №5541 від 06 червня 2014 року встановлено, що матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля Рено-Меган, державний номер НОМЕР_2 при ДТП 20 січня 2013 року складає 6 380,58 грн. (а.с.71).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позов про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: