Ухвала суду № 40704911, 22.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/142/14

ун. № 759/13153/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа: Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 24.06.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково й вирішено наступне.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «СП Партнер» (м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1а, р/р №26003358285 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 13684158, свідоцтво №100336766 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий №136841526065) безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку, визначеному у Акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 р., та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014 р., а саме-протікання стель гаражу №21 та прилеглих до нього приміщень загального користування гаражного комплексу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство «СП Партнер» (м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1а, р/р №26003358285 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 13684158, свідоцтво №100336766 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий №136841526065) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті в сумі 114 гривень 70 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

ПАТ СП «Партнер» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалено без врахування доказів, які були надані суду відповідачем в поясненні відповідача, направленого до суду за вих. №111 від 19.12.2013 р. на обґрунтування позовних вимог позивача.

Представник заявника ПАТ «СП Партнер» повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся заявник належним чином, тому суд, враховуючи думку представників позивача по справі, третьої особи, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника.

В судовому засіданні представник позивача по справі заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що рішення суду грунтується на дійсних обставинах справи та дотриманні норми процесуального закону при розгляді по суті спору.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що погоджується з позицією представника позивача щодо заперечень на заяву і вважає рішення суду законним, яке грунтується на доказах справи, яким дана відповідна оцінка судом.

Заслухавши пояснення представників позивача по справі, третьої особи, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся відповідач, не повідомляв суд про поважність неявки в судові засідання, внаслідок чого розгляд справи був проведений заочно у відсутність представника відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Посилання відповідача ПАТ «СП Партнер» на те, що судом не були взяті до уваги докази, надані ним під час розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки заперечення відповідача на позов та надані ним докази, що поступили до суду 18.12.2013 р., судом досліджувались, їм була надана відповідна оцінка у сукупності з іншими фактичними обставинами справи та доказами, що відобразилось в рішенні суду. Відповідач міг реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на стадії судового розгляду по суті в разі явки в судове засідання його представника. Небажання з'являтися в судові засідання представника відповідача давало суду право при заочному розгляді справи діяти відповідно до положень ч.1 ст. 224 ЦПК України. Документи у вигляді доказів в обгрунтування своєї заяви, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження в ході розгляду справи і вони є в матеріалах справи (а.с.32-68).

Крім того, відповідач ПАТ «СП Партнер» і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише констатував свою заяву про незгоду з рішенням суду, з посиланням на ті докази, що є в справі, чого не позбавлений був зробити і в ході розгляду справи по суті станом на 24.06.2014 р.

Судом при розгляді справи по суті враховані всі обставини справи та рішення винесене з врахуванням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа: Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, може подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя