Ухвала суду № 40704453, 24.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2014 р. Справа№ 914/2869/14

За позовом: Прокуратури Маньківського району Черкаської області (20100, вул. Котовського, 8, смт. Маньківка, Черкаська область) в інтересах держави

про стягнення збитків у загальній сумі 87 705,54 грн., завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства, -

Позивач-1: Державна екологічна інспекція у Черкаській області (18008, вул.. Вернигори,17, м. Черкаси; ідент.код:38030602),

Позивач-2: Потаська сільська рада Маньківського району, Черкаської області (20100, вул. Косіора, 41, с. Поташ, Маньківський район, Черкаська область; ідент. код:25659906),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» (80600, вул. Великі Фільварки,35, м. Броди, Львівська область; ідент.код 37504214).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 005508;

Позивача-1: не з'явився;

Позивача-2: не з'явився;

Відповідача: Андрієвський О.О. - Довіреінсть №4 від 17.09.2014.

Прокурором Маньківського району Черкаської області заявлено позов в інтересах держави (Позивач-1: Державна екологічна інспекція у Черкаській області; Позивач-2: Потаська сільська рада Маньківського району Черкаської області) з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» шкоди (у загальній сумі 87 705,54грн.), завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства:

-викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу (розмір шкоди визначено у сумі 87 137,38грн.);

-самовільним (без дозволу) спецводокористуванням (розмір шкоди визначено у сумі 568,16грн.).

24.09.2014 Відповідачем подано Відзив на позов із обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

Після оголошення, у судовому засіданні, прав та обов'язків Учасників процесу, Представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім цього, Представником Відповідача заявлено (усно) обґрунтоване Клопотання про витребування у Позивача-1:

-Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зазначеного у Розрахунку збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

-деталізованих Розрахунків спірних сум збитків (шкоди), оскільки у наданих Розрахунках відсутня уся необхідна інформація про нарахування цих сум.

Так як зазначені Представником Відповідача документи є необхідними для правильного вирішення спору, суд задовольнив заявлене Клопотання про витребування у Позивача-1 додаткових доказів (на підставі ст.38 ГПКУ).

Представником Відповідача заявлено також (в усній формі) Клопотання про виклик, для дачі пояснень, представника Позивача-1, яке визнано судом обґрунтованим.

Представником Прокуратури заявлено (усно) обґрунтоване Клопотання про відкладення розгляду спору, - для надання можливості детального ознайомлення з Відзивом Відповідача, наданим у судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю підготування і подання Позивачем-1 додаткових документів, Представником Прокуратури заявлено обгрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору (яке підтримано Представником Відповідача).

Виходячи з норми ч.3 ст.69 ГПКУ, - наявні підстави для задоволення заявленого Клопотання та продовження строку розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/2869/14 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.