Рішення № 40704342, 22.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12596/13 22.09.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

Про стягнення 39 092,30 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Васечко О.І., довіреність № б/н від 03.05.2012

від відповідача: Туголукова І.В., довіреність № 0335-ЮРС від 24.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - відповідач) про стягнення 39 092,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виплачується вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 30.01.2014р. прийнято до свого провадження справу № 910/12596/13 для здійснення по ній нового розгляду, рішення від 22.08.2013р. по якій скасовано постановою ВГСУ від 21.01.2014р. та призначено розгляд на 03.03.2014 р.

03.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

03.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 30.01.2014р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 21.03.2014р.

20.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

21.03.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи, мотивуючи його подачу тим, що вказана експертиза визначить реальну вартість матеріального збитку, завданого майну позивача.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не встиг ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, беручи до уваги той факт, що провадження у справі було порушено 30.01.2014р.. і у відповідача було достатньо часу для належного ознайомлення з матеріалами справи та виконання вимог ухвал суду, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача про призначення авто товарознавчої експертизи для належного визначення розміру матеріального збитку завданого майну позивача, внаслідок ДТП, та поклв витрати по її проведенню на ТОВ «Автогазсервіс».

Справу № 910/12596/13 було скеровано до Незалежного інституту судових експертиз для проведення призначеної експертизи.

26.08.2014р. справа № 910/12596/13 повернулась до суду з висновком експерта по призначеній судом експертизі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

01.09.2014р. суд поновив провадження у справі № 910/12596/13 та призначив її до розгляду на 22.09.2014р.

22.09.2014р. представник позивача у судовому засідання підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012р. на 212 км автодороги Канів - Чигирин - Кременчук, сталася ДТП за участю транспортного засобу «МАЗ-5337» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ТдВ «СТдВ «Глобус», згідно полісу № АА/684709.

Відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 1614/2125/12 від 28.01.2013р., встановлено вину гр. ОСОБА_4, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з відповідними заявами № 3720 та № 3721, проте відповідач на вказані заяви не відреагував.

Оскільки відповідач не надав відповіді позивача щодо виплати страхового відшкодування чи відмови у такій виплаті, позивач, з метою встановлення розміру матеріального збитку замовив проведення оцінки розміру матеріального збитку, транспортним засобами, які були пошкодженні, внаслідок вказаного ДТП.

Відповідно до Акту № 133/12 від 14.05.2012р, складеного на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «МАЗ-5337» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 11 253,24 грн. з ПДВ.

Згідно полісу № АА/684709 франшизу встановлено у розмірі 510,00 грн., ліміт відповідальності по майну встановлено 50,000,00 грн.

19.03.2013р. відповідач сплатив на рахунок позивача 8 867,70 грн. вартості матеріального збитку.

Позивач не погодився з такою виплатою та замовив проведення експертизи у Харківському НДІ судових експертиз. Дана експертна установа провела експертний огляд пошкодженого автомобіля та згідно висновку № 201 від 29.04.2013р. визначила, що відшкодування відповідачем підлягає 47960,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 39 092,30 грн. вартості страхового відшкодування пошкодженого майна позивача ( з урахуванням виплати 8 867,70 грн.) та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до п.22.1 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що за його розрахунком відшкодуванню підлягає 8867,70 грн. за шкоду завдану транспортному засобу «МАЗ-5337» державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд, беручи до уваги, що у позивача та відповідача значно відрізняються суми страхового відшкодування, визначені відповідними звітами, дійшов висновку про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, про що свідчить ухвала суду від 21.03.2014р., проведення вказаної експертизи суд доручив ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз (код ЄДРПОУ 35199548) та попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Справу було скеровано до вказаної експертної установи 30.04.2014р.

26.08.2014р. до суду повернулась справа № 910/12596/13 з звітом № 8131 від 14.08.2014р.

Згідно звіту № 8131 від 14.08.2014р. вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «МАЗ-5337» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП становить 50 164,01 грн., а розмір відновлювального ремонту 55 996,31 грн.

Оскільки позивачем не подавалась заява про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 38 582,30 грн. (39092,30 грн. - 510,00 грн.)

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач набув право вимоги щодо стягнення збитків з відповідача, завданих майну позивача внаслідок ДТП, у вигляді виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з урахуванням проведеної судової експертизи та вирахування франшизи.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234, адреса: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова 21/17, кв.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» (код ЄДРПОУ 31411266, адреса: 27533 Кіровоградська область, Світловодський р-н, с. Григорівка, вул. Леніна 51) 38 852 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 30 коп. - основного боргу, 1698 (одну тисячу шістсот дев`яносто вісім) грн. 05 коп. - судового збору.

3. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 01.10.2014р.)

Суддя Мельник В.І.