Рішення № 40704168, 23.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/81/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 Справа № 908/2730/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лепесій Д.О., дов. № 1664 від 22.08.2014р.

Від відповідача - Хамзін Т.Р., дов. № 32 від 01.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

про стягнення 54 331, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство "Українського державного геологорозвідувального інституту" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення 54 331, 42 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.03.2013р. ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" та ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" уклали договір № КД2137-00 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування. Умовами договору передбачено, що виконавець (ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут") зобов'язується виконати для замовника (ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування ділянкою Мелітопольського родовища свердловини №№ 2785-7,799-7В. Позивач зазначає, що договором узгоджено календарний план на 2013р., в якому наведені обсяг робіт, етапи та строки їх виконання. Вартість робіт узгоджена в сумі 74385 грн. За умовами договору по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику акт здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та інформаційний звіт у письмовій формі. Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та акту здавання-приймання робіт, якщо виконані роботи відповідають умовам договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання послуг. Як зазначає позивач, ним виконано роботи І, II та III етапів 2013 року. Роботи по Договору І етапу 2013 року замовником прийняті та оплачені. Виконані роботи по Договору II та III етапу 2013 року всупереч вимогам договору замовником не прийняті та не оплачені. Загальна сума боргу замовника за договором на дату подання позову складає суму 49 590 грн., на які позивачем, відповідно до п. 6.2 договору та ст. 625 ЦК України нараховані пеня в розмірі 2028,42 грн., 3 % річних в сумі 313,84 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2399,16 грн., які позивач разом із судовим збором й просить стягнути.

01.08.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.08.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2730/14, присвоєно провадженню номер 35/81/14, справу призначено до розгляду на 27.08.2014р. 27.08.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній не погоджується з позовними вимогами, обґрунтовуючи це тим, що договором передбачено, що виконавець надає замовнику акт здавання-приймання робіт в 2-х примірниках та Інформаційний звіт у письмовій формі. Остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється Замовником на підставі Акту здавання-приймання робіт протягом 10 робочих днів з дати його підписання. Проте, позивачем не надано доказів надіслання Актів здавання-приймання робіт відповідно до п. 4.2. Договору та доказів надіслання рахунків-фактур на здійснення авансу згідно із п. 5.3. Договору на юридичну адресу відповідача. Таким чином, оскільки позивачем не були передані результати робіт Замовникові, обов'язок щодо сплати виконаних робіт у Замовника - ПАТ «ЗАЗ» не виник, а тому відсутні підстави для задоволення позову ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут». Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.08.2014р. оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 23.09.2014р.

23.09.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що договір № КД2137-00 від 01 березня 2013 року укладений сторонами за зверненням до ДП УкрДГРІ в.о. директора ВП «МеМЗ» ПАТ «ЗАЗ» О.Г. Москалено листом №606 від 22.08.2012р. Виробничий підрозділ ПАТ «ЗАЗ» «Мелітопольський моторний завод» має поштову адресу м. Мелітополь, Каховське шосе, 17 і є відокремленим структурним підрозділом (філією) відповідача в розумінні ст. 95 ЦК України. Об'єкт моніторингу, що є предметом договору безпосередньо експлуатується зазначеним відокремленим структурним підрозділом відповідача. Акти здавання-приймання робіт, рахунки-фактури та інформаційні звіти за результатами робіт І, II та III етапу 2013 року договору № КД2137-00 від 01 березня 2013 року направлялися на поштову адресу виробничого підрозділу відповідача: м. Мелітополь, Каховське шосе, 17. Пункт договору 4.2 не містить обов'язку виконавця передавати результати виконаних робіт безпосередньо за адресою м. Запоріжжя, просп. Леніна, 8, а тому твердження відповідача, що замовнику не було передано результати виконаних робіт, акти здавання-приймання робіт, рахунки-фактури та інформаційні звіти за результатами робіт не направлено на адресу місцезнаходження виконавчого органу відповідача за адресою: 69600, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 8 є хибним. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Після закінчення перерви, оголошеної 27.08.2014р. розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах викладених в позові та поясненнях та просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на його користь 49 590 грн. основного боргу, пеню в розмірі 2028,42 грн., 3 % річних в сумі 313,84 грн., інфляційні витрати в розмірі 2399,16 грн. та 1827 грн. судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог на підставах, викладених в відзиві. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За заявою представників сторін справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.09.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

01 березня 2013 року між ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - замовник) та ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» (далі - виконавець) укладено договір № КД2137-00 (далі - Договір) з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (ділянка Мелітопольського родовища (свердловини №№2785-7, 799-7В))

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується виконати для замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - Роботи) ділянкою Мелітопольського родовища Свердловини №№2785-7, 799-7В) відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, моніторинг та наукове супроводження здійснюється на підставі Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, та Угоди про умови користування надрами від 13 грудня 2011 року №5014, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в календарному плані у додатку, який є невід'ємною частиною цього договору та складається виконавцем щорічно.

Додатком № 1 до договору сторонами узгоджено Календарний план на 2013 рік, в якому наведені обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання.

Згідно із п. 4.2. Договору по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику акт здавання-приймання робіт в 2-х примірниках та Інформаційний звіт у письмовій формі.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та Акту здавання-приймання робіт, зазначених в п. 4.1. цього Договору, якщо виконані роботи відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений Акт здавання-приймання робіт (п. 4.3. Договору).

Згідно п.5.1 договору вартість робіт у 2013 році, разом з ПДВ складає 74 385 гривень 00 копійок.

Вартість кожного окремого етапу (підетапу) зазначається в календарному плані у межах узгодженої загальної вартості робіт (п. 5.2)

Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 25% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку - фактури виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку (п. 5.3).

Остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється Замовником на підставі Акту здавання-приймання робіт протягом 10 робочих днів з дати його підписання(п. 5.4)

Позивачем виконано роботи І, II та III етапів 2013 року, які здійснені відповідно до «Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування» аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єктах (ділянка Мелітопольського родовища (свердловини №№2785-7, 799-7В)) та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам; узагальнення і оцінка результатів проведення моніторингу та наукового супроводження, підготовка висновків, рекомендацій і звітів для надрокористувача та звітів до центрального органу виконавчої влади України, про що складені акти здавання-приймання робіт та інформаційні звіти за І, II та III етапи 2013 року.

Роботи по Договору І етапу 2013 року прийняті та оплачені Замовником.

Позивачем рекомендованим повідомленням направлений акт №2/2013 від 23 вересня 2013 року про здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № КД2137-00 від 01 березня 2013 року, вартість виконаних робіт становить 24 795,00 грн., в тому числі ПДВ - 4 132,50 грн. та акт №3/2013 від 16 грудня 2013 року про здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № КД2137-00 від 01 березня 2013 року, вартість виконаних робіт становить 24 795,00 грн., в тому числі ПДВ - 4 132,50 грн.

Відповідачем вказані акти прийняті та оплачені не були.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своє правовою природою, договір № КД2137-00 від 01 березня 2013 року є договором підряду.

Відповідно до стаття 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Статтею 892 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Як вбачається з договору № КД2137-00 від 01 березня 2013 року замовником є Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод".

Розділ 12 договору містить юридичні адреси та реквізити сторін, де адресою Замовника значиться - 69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 8.

Вказана адреса є юридичною адресою ПАТ «ЗАЗ», зазначена в установчих документах товариства та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Проте, в судовому засіданні було з'ясовано, що акти здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № КД2137-00 від 01 березня 2013 року - акт №2/2013 від 23 вересня 2013 року та №3/2013 від 16 грудня 2013 року, рахунки на оплату № 1536 від 23 вересня 2013р. та № 2137 від 16 грудня 2013р., інформаційні звіти за договором № КД2137-00 від 01 березня 2013 року були направлені на адресу ПАТ «ЗАЗ» виробничий підрозділ «Мелітопольський моторний завод» 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 17.

При цьому позивач посилається на те, що виробничий підрозділ ПАТ «ЗАЗ» «Мелітопольський моторний завод» має поштову адресу м. Мелітополь, Каховське шосе, 17 і є відокремленим структурним підрозділом (філією) відповідача, який безпосередньо експлуатує об'єкт моніторингу, що є предметом договору № КД2137-00 від 01.03.2013р., а оскільки п. 4.2. договору не містить обов'язку виконавця передавати результати виконаних робіт безпосередньо за адресою м. Запоріжжя, просп. Леніна, 8, то позивач вважає, що ним були виконані умови договору щодо надання передбачених п. 4.2 договору документів, а тому у відповідача були всі підстави для виконання п. 5.4 щодо остаточного розрахунку.

Суд не погоджується з позивачем та вважає дані посилання безпідставними, оскільки як вже зазначалося вище, пунктом 4.2 договору передбачено, що по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику акт здавання-приймання робіт в 2-х примірниках та Інформаційний звіт у письмовій формі та перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку (п. 5.3).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та Акту здавання-приймання робіт, зазначених в п. 4.1. цього договору, якщо виконані роботи відповідають умовам договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений Акт здавання-приймання робіт (п. 4.3. Договору).

Остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється замовником на підставі Акту здавання-приймання робіт протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

Отже, умовами договору чітко визначено, що остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) проводиться на підставі підписаного замовником акту здавання - приймання робіт, наданого останньому виконавцем.

Замовником за договором є Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод", юридична адреса якого-69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 8.

Оскільки сторонами по договору № КД2137-00 від 01 березня 2013 року є Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" та Державне підприємство "Українського державного геологорозвідувального інституту", у Виробничого підрозділу ПАТ «ЗАЗ» «Мелітопольський моторний завод» відсутні господарські правовідносини, що випливають з вищевказаного договору, а тому направлення актів здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № КД2137-00 від 01 березня 2013 року - акт №2/2013 від 23 вересня 2013 року та №3/2013 від 16 грудня 2013 року, рахунків на оплату № 1536 від 23 вересня 2013р. та № 2137 від 16 грудня 2013р., інформаційних звітів за договором № КД2137-00 від 01 березня 2013 року на адресу виробничого підрозділу не є належним підтвердженням виконання позивачем п. 4.2 договору.

Будь - яких інших доказів надання замовнику документів, зазначених в п. 4.2 договору позивачем не надано, а тому у відповідача не виникли підстави для виконання п. 5.4 договору щодо розрахунку за виконані ІІ та ІІІ етапи (підетапи).

Посилання позивача на те, що умовами договору не передбачено обов'язку виконавця передати результати виконаних робіт безпосередньо за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна,8, а тому направлення на адресу виробничого підрозділу актів та звітів, які отримані останнім, є підставою для здійснення розрахунків відповідача з позивачем, не приймаються судом, оскільки як вже було зазначено, зобов'язаною стороною щодо оплати за виконані роботи по договору є саме відповідач, який зареєстрований та знаходиться за вказаною вище адресою.

Таким чином направлення будь-якої документації повинно відбуватися саме за юридичною адресою відповідача: м. Запоріжжя, просп. Леніна,8, оскільки інша адреса для листування у останнього відсутня.

Позивач на підтвердження своєї позиції по справі щодо обізнаності відповідача про наявність боргу за виконанні позивачем роботи по ІІ та ІІІ етапів за вище вказаним договором, посилається також на претензію № 762 від 03.04.2014 р., отримання якої відповідачем не заперечується.

Проте дана претензія не може бути підставою для задоволення позову, оскільки вона була направлена відповідачу, в зв'язку невиконанням останнім умов договору (на думку позивача), що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вже було встановлено вище, у відповідача не виникло обов'язку щодо розрахунку за виконані позивачем роботи

Також, суд не приймає до уваги наданий позивачем в якості доказів обізнаності відповідача щодо актів здавання-приймання робіт та інформаційних звітів, лист № 697 від 22.10.2013р., оскільки із інформації, що міститься в ньому, не вбачається, що мова йде саме про інформаційні звіти, які складенні на виконання ІІ та ІІІ етапу робіт по договору № КД2137-00 від 01.03.2013 р. Крім того, акт здавання-приймання ІІІ етапу робіт складений 16.12.2013р., тобто значно пізніше надісланого листа. Також вказаний лист підписаний в.о. директора ВП «МеМЗ» ПАТ «ЗАЗ», тоді як, вже неодноразово зазначалося, замовником за договором є ПАТ «ЗАЗ».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції по справі, а матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем п. 4.2. договору № КД2137-00 від 01 березня 2013 року, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог..

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача. Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Українського державного геологорозвідувального інституту" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення 54 331, 42 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.09.2014 р.

Суддя О.А. Топчій