Рішення № 40704060, 25.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.14 Справа № 904/5910/14

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення 51 462,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

Прокурор: Шрам Є.С., службове посвідчення №026926 від 01.07.2014, Матісова О.В., службове посвідчення №001453 від 27.08.2012

від позивача: Годько І.О., довіреність №2 від 13.01.2014

від відповідача: Омельченко Г.Г., довіреність №22/09 від 22.09.2014

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ» (надалі - Відповідач) про стягнення 51 462,81 грн. збитків, заподіяних державі внасідок самовільного водокористування - забору і використання води із підземного джерела - артезіанської свердловини, без дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 27.08.2014, 09.09.2014 оголошувалась перерва до 09.09.2014, 23.09.2014 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на порушення Відповідачем Водного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме - самовільне водокористування - забір і використання води із підземного джерела - артезіанської свердловини, без дозволу на спеціальне водокористування, в результаті чого державі була заподіяна шкода в розмірі 51 462,81 грн. У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор надав суду постанову №41-676вих.14 від 10.07.2014 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ», розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування - забору і використання води з 2-х підземних джерел - артезіанських свердловин без дозволу на спец водокористування ПрАТ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ» від липня 2013 року, претензію вих. №4-6321-9-3 віл 08.07.2013, справу про адміністративне правопорушення відносно першого заступника голови правління ПрАТ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ» ОСОБА_5

Прокурор та Позивач підтримали позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив вих. №328 від 26.08.2014 на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на неврегульованість в період з 30.10.2012 по 03.01.2013 порядку отримання дозволів на спеціальне водокористування.

В судовому засіданні 23.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представників Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (Позивачем) проведено перевірку діяльності Приватного акціонерного товариства «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ» (Відповідача), в ході якої Позивачем виявлено факт самовільного використання води з 2-х підземних джерел-артезіанських свердловин без дозволу на спецводокористування, що є порушенням статей 44, 48, 49 Водного кодексу України.

За результатами проведеної перевірки, спеціалістами Позивача складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 15.04.2013, який був вручений керівництву Відповідача та підписаний ними без зауважень.

Також Позивачем внесено припис вих.№4-4004-9-3 від 29.04.2013 на ім'я голови правління ПрАТ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ» про усунення виявлених порушень, який був також підписаний без зауважень та не оскаржений у встановленому законом порядку.

За вказаними вище фактами, відносно першого заступника директора-головного інженера ПрАТ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ» ОСОБА_5, головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коноплянкою Ю.І. складений протокол про адміністративне правопорушення №02810, щодо здійснення забору і використання води без дозволу на спеціальне водокористування в період з 02.12.2012 по 27.01.2013, на підставі якого 30.04.2013 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо порушень статей 44,48,49 Водного кодексу України, з накладення штрафу в сумі 255 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5, як уповноважена посадова особа Відповдіача (який згідно своїх посадових обов'язків здійснює контроль за дотримання правил та норм вимог органів державного нагляду з природоохоронних питань) визнав вину у повному обсязі, постанова по вказаній справі про адміністративне правопорушення - не оскаржувалась, не скасована та набрала законної сили, а накладений цією постановою штраф в сумі 255 грн. сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №1/272 від 08.05.2013, Прокурор та Позивач вважають, що вина Відповідача - є беззаперечною, доведеною належними доказами, в зв'язку з чим відповідно, не підлягає доказуванню.

Згідно довідки, яка підписана головою правління Мазуренком О.В. за вих. №316 від 25.06.2013, забір і використання води з артезіанських свердловин за період 02.12.2012 по 27.01.2013 склав 1119 м3.

Відповідно до розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування - забору і використання води з 2-х підземних джерел - артезіанських свердловин без дозволу на спец водокористування ПрАТ «ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ» від липня 2013 року, сума збитків склала 51 462,81 грн.

Позивач направив претензію №23-9/13 від 08.07.2013 Відповідачу про сплату збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, в сумі 51 462,81 грн.

Однак, станом на теперішній час збитки Відповідачем у добровільному порядку сплачені не були, що і стало підставою для звернення Прокурора з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача та Відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За змістом ст.2 Водного кодексу України, водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України «Про охорони навколишнього природного середовища» та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.ст.48, 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд абог технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Згідно зі ст.44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, виконувати інші обов'язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування регулюється Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 (надалі - Порядок).

Відповідно до п.4 Порядку, дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту - в установлені ними терміни.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачу 22.12.2011 Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області був виданий дозвіл на спеціальне водокористування зі строком дії 22.12.2011 - 01.12.2012.

Таким чином, враховуючи приписи п.4 Порядку, з метою забезпечення своєчасного отримання дозволу на спеціальне водокористування на наступний період, Відповідач мав звернутися до уповноваженого органу не пізніше 01.11.2012.

Слід зазначити, що 17.10.2012, постановою Кабінету Міністрів України №991 були внесені зміни до Порядку, зокрема абзацу другого пункту 2 Порядку, а саме встановлено, що дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення - Мінприроди. Зазначена редакція Порядку діє з 30.10.2012.

Отже, з 30.10.2012 Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області втратило повноваження щодо видачі дозволів на спеціальне водокористування.

В той же час, як вбачається з листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.12.2012, складеного у відповідь на лист Відповідача щодо надання роз'яснень про порядок видачі дозволів у зв'язку з внесенням змін до Порядку, відповідно до Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.11.2011 №452/2011, міністерство не наділено повноваженнями щодо видачі, аналуювання, здійснення переоформлення та видачі дублікатів документів дозвільного характеру на спеціальне водокористування.

Таким чином, з 30.10.2012 а ні Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, а ні Міністерство екології та природних ресурсів України не здійснювали видачі (переоформлення) дозволів на спеціальне водокористування.

19.11.2012 постановою Кабінету Міністрів України №1203 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування», зокрема установлено, що до 17.05.2013 видача дозволів на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та погодження дозволів на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів місцевого значення здійснюється територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Зазначені зміни набрали чинності 03.01.2013.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) встановлено, що за загальним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі требу розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності.

Отже, повноження територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища (зокрема Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області) щодо видачі (переоформлення) дозволів на спеціальне водокористування, були поновлені з 03.01.2013, тобто з дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України №1203 від 19.11.2013, якою були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в період з 30.10.2012 по 03.01.2013 ні Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, ні Міністерство екології та природних ресурсів України не були наділені повноваженням щодо видачі (переоформлення) дозволів на спеціальне водокористування. Відповідно в зазначений період Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свій обов'язок щодо переоформлення Дозволу на спеціальне водокористування, що свідчить про відсутність вини в діях Відповідача щодо здійснення забору і використання води без дозволу на спеціальне водокористування в період з 02.12.2012 по 27.01.2013, відповідно вимоги Прокурора задоволенню не підлягають.

За змістом п.4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд, у разі повної або часткової відмови в позові, судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в дохід державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Позивача в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.09.2014.

Суддя А.Є. Соловйова