Рішення № 40703530, 30.09.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.09.2014

Справа № 320/5132/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки МФ ЗОКС «Довіра», Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу),

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на її користь внесок (вклад) члена кредитної спілки у розмірі 100000 грн., зарахований на поточний рахунок відповідача за договором № 2798 від 12.06.2013 р. про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, нараховані відсотки в розмірі 5030 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 1050 грн.

Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та у відсутність її представника, просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 94000 грн. та відсотки в розмірі 5030 грн., проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи в поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.06.2013 р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою МФ ЗОКС «Довіра» Філія № 1 в особі директора філії Істоміної С.М. було укладено договір № 2798 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок /а.с. 10-13/. ОСОБА_1 на виконання п. 1.1 вказаного договору внесла на депозитний рахунок кредитної спілки на умовах строковості, зворотності та платності грошову суму у розмірі 112000 грн. на строк до 12.12.2013 р., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 444 від 12.06.2013 р. /а.с. 14/.

У відповідності до п.1.2 договору № 2798 договір укладено строком на 6 місяці. Днем початку строку дії договору є 12.06.2013 р. Днем закінчення строк дії договору є 12.12.2013 р.

Згідно п. 2.2.1 договору № 2798 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22% річних.

13.08.2013 р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою МФ ЗОКС «Довіра» Філія № 1 в особі директора філії Істоміної С.М. було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2798 від 12.06.2013 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок /а.с. 17/. Відповідно до якої ОСОБА_1 доповнює суму вкладу в розмірі 10000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 583 від 13.08.2013 р. /а.с. 18/.

14.10.2013 р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою МФ ЗОКС «Довіра» Філія № 1 в особі директора філії Істоміної С.М. було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 2798 від 12.06.2013 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок /а.с. 15/. Відповідно до якої ОСОБА_1 доповнює суму вкладу в розмірі 10000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 740 від 14.10.2013 р. /а.с. 16/.

Відповідно до п. 3.2.5 договору № 2798 спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору.

Згідно п. 3.3.3 договору № 2798 вкладник має право по закінченню строку дії цього договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

По закінченню строку дії договору позивачка звернулась до ЗОКС «Довіра» з вимогою повернення їй всієї суми депозиту та процентів.

Однак, ЗОКС «Довіра» надіслала ОСОБА_1 гарантійне повідомлення № 6915/13 від 11.12.2013 р. /а.с. 22/ в якому повідомило, що грошова сума в розмірі 132000 грн., що внесена нею за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2798 від 12.06.2013 р. не виплачена їй у зв'язку з обставинами, що не залежать від неї і ЗОКС «Довіра». Проте вищевказана сума внеску (вкладу) буде виплачена у повному обсязі, перша виплата частини вкладу (внеску) відбудеться 12.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

02.04.2014 р. ЗОКС «Довіра» листом № 4318-14 від 02.04.2014 р. /а.с. 10/ повідомило ОСОБА_1, що на даний момент ЗОКС «Довіра» має намір виконати свої зобов'язання перед нею щодо повернення суми внеску (вкладу)згідно договору № 2798 та вживає всіх заходів для цього. Проте, неперерахування з липня 2013 р. органами Державної Казначейської Служби грошових коштів, які належать кредитній спілці, втрата в країні стабільності на ринку фінансових послуг, скорочення робочих місць, що впливає на платоспроможність позичальників кредитної спілки та політична ситуація, яка склалася в країні, негативно впливають на фінансові можливості кредитної спілки, що в свою чергу має наслідком затримку в поверненні грошових внесків (вкладів). Між тим, її внесок (вклад) буде повернено з урахуванням черговості та фінансової можливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

У відповідності до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно довідки про залишок суми депозиту, що підлягає виплаті, наданої ЗОКС «Довіра» станом на 30.09.2014 р. залишок суми депозиту, що підлягає видачі ОСОБА_1 становить 94260,65 грн., з них: 93900 грн. - тіло депозиту; 361,65 грн. - проценти за депозитом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що оскільки юридичною особою являється Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», тому необхідно стягнути 93900 грн. - тіло депозиту, 361,65 грн. - проценти за депозитом саме з неї на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 316, 526, 530, 629, 632 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 94260,65 грн., з них: 93900 грн. - тіло депозиту; 361,65 грн. - проценти за депозитом та судовий збір в розмірі 1050 грн.

В позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки МФ ЗОКС «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: