Ухвала суду № 40703011, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.

справа № 804/16267/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а

за позовом: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

до відповідачів:

1. Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»;

2. Дніпродзержинської міської організації Комуністичної партії України

про: обмеження права на інформаційні акції,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради задоволено. (суддя – Павловський Д.П.) (а.с.24-25)

Відповідач-1 – Дніпродзержинська міська організація Всеукраїнського об’єднання «Свобода» (далі по тексту – відповідач-1), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.34-38)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а залишено без руху. (а.с.53-55) Зобов’язано Дніпродзержинську міську організацію Всеукраїнського об’єднання «Свобода» навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а; надати суду інформацію щодо бажання відповідача-1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 гривень 54 копійок; надати вказаний в апеляційній скарзі додаток - копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а та копію зазначеного додатку для сторін по справі у двох екземплярах.

Відповідачем-1 копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі №804/16267/13-а отримано 28 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.57)

18 вересня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№47080/14 надійшла заява відповідача-1, в якій він, зокрема, вказує, що Дніпродзержинська міська організація Всеукраїнського об’єднання «Свобода» не отримувала поштою копію оскаржуваної постанови та з метою встановлення особи, яка поставила підпис на поштовому повідомленні про вручення і притягнення її до відповідальності, відповідач-1 звернувся до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська із заявою про вчинення злочину.

У відповідності до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно статті 369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до статті 368 Кримінального процесуального кодексу України суд, ухвалюючи вирок, повинен, зокрема, вирішити питання:

- чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

- чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

- чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

- чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять та відповідачем-1 не надано належного доказу, а саме обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, на підтвердження викладеної у наданій суду заяві обставини щодо неотримання копії оскаржуваної постанови внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відповдіачем-1 не наведено поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №804/16267/13-а за позовом Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»; Дніпродзержинської міської організації Комуністичної партії України про обмеження права на інформаційні акції.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник