Рішення № 40701988, 26.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-4038/14

(№ 760/11530/14-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Будсервіс» було укладено договір кредитної лінії №01/10, відповідно до умов якого позивач надав підприємству грошові кошти для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості 178000,00 грн. Строк дії кредитної лінії встановлено до 14.10.2011 року, зі сплатою 20,35% річних на умовах забезпеченості, повернення, строковості, плановості та цільового використання, а підприємство зобов'язалось своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: порука фізичної особи ОСОБА_1 та порука фізичної особи ОСОБА_2

Зазначив, що позичальник порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій.

Відповідно до договорів поруки №01-1/10 та №02-1/10 від 14.10.2010 року укладених між ПАТ «КРЕДОБАНК», Приватним виробничо-комерційним підприємством «Будсервіс» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором №01/10 від 14.10.2010 року укладеним між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Будсервіс» та ПАТ «КРЕДОБАНК».

Станом на 18.12.2013 року заборгованість відповідачів, як поручителів перед позивачем становить 142886,72 грн., з якої: 132972,97 грн. - сума неповернутого позичальником кредиту станом на кінцевий термін повернення отриманих кредитних коштів згідно п. 2.2 та п. 2.1.7 кредитного договору, тобто на 14.10.2011 року; 200,00 грн. - прострочена сума комісії за управління кредиту за жовтень 2011 року згідно п. 4.1.3 кредитного договору; 9708,22 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до спадкової справи №548/2011 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, є єдиним правонаступником усіх прав та обов'язків є відповідач ОСОБА_1, який подав заяву про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.09.2014 року не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи відповідач надав пояснення в яких проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, заборгованість за кредитним договором є значно завищеною, та на даний час він не має можливості сплатити вказану заборгованість, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, врахувавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Будсервіс» було укладено договір кредитної лінії №01/10, відповідно до умов якого позивач надав підприємству грошові кошти для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості 178000,00 грн. Строк дії кредитної лінії встановлено до 14.10.2011 року, зі сплатою 20,35% річних на умовах забезпеченості, повернення, строковості, плановості та цільового використання, а підприємство зобов'язалось своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: порука фізичної особи ОСОБА_1 та порука фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно до договорів поруки №01-1/10 та №02-1/10 від 14.10.2010 року укладених між ПАТ «КРЕДОБАНК», Приватним виробничо-комерційним підприємством «Будсервіс» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором №01/10 від 14.10.2010 року укладеним між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Будсервіс» та ПАТ «КРЕДОБАНК».

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором №01/10 від 14.10.2010 року виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами на видачу грошових коштів №14 від 28.10.2010 року на загальну суму 4020,10 грн., №15 від 28.10.2010 року на загальну суму 20200,00 грн., №11755074 від 20.10.2010 року на загальну суму 14000,00 грн., №11 від 20.10.2010 року на загальну суму 36000,00 грн., №13 від 20.10.2010 року на загальну суму 4031,87 грн., №7 від 20.10.2010 року на загальну суму 1007,16 грн., №4 від 20.10.2010 року на загальну суму 53,28 грн., №5 від 20.10.2010 року на загальну суму 911,98 грн., №6 від 20.10.2010 року на загальну суму 1098,31 грн., №8 від 20.10.2010 року на загальну суму 5000,00 грн., №3 від 20.10.2010 року на загальну суму 884,43 грн., №10 від 20.10.2010 року на загальну суму 1500,00 грн., №12 від 20.10.2010 року на загальну суму 48000,00 грн., №11430838 від 18.10.2010 року на загальну суму 30000,00 грн., №11431013 від 18.10.2010 року на загальну суму 11000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та в терміни, передбачені цим договором і додатковими договорами.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитами нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредитній лінії за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою вказаною у п. 2.1 цього договору, з моменту видачі кредиту до дати його повернення, передбаченого у додатковому договорі. У випадку неповернення кредиту у термін, вказаний у додатковому договорі, до дати його повернення, але не довше терміну дії кредитної лінії, вказаного у п. 2.1.3 цього договору, нараховуються проценти в розмірі 20,35% річних, які позичальник зобов'язаний сплатити банку. Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених обліковою політикою банку, до терміну вказаного а п. 2.2 цього договору.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2 цього договору, у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти.

Встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будсервіс» скористалось кредитними коштами та свої зобов'язання по кредитному договору №01/10 від 14.10.2010 року належним чином не виконало.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, банк звертався з вимогами до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будсервіс» до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №01/10 від 14.10.2010 року, на підставі чого Господарським судом м. Києва було видано наказ.

Позивач просив стягнути з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 142886,72 грн., на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика).

Встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будсервіс» порушило свої зобов'язання за кредитним договором №01/10 від 14.10.2010 року, у зв'язку з чим станом на 02.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 142886,72 грн., яка ним не погашена.

Відповідно до п.п. 1.1 договорів поруки №01-1/10 та №02-1/10 від 14.10.2010 року, поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання боржником Приватним виробничо-комерційним підприємством «Будсервіс» зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за договором кредитної лінії 01/10 від 14.10.2010 року, укладеним між банком та кредитором.

Відповідно до п.п. 2.5 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів спадкової справи №548/2011 заведеною Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, вбачається, що єдиним правонаступником усіх прав та обов'язків є відповідач ОСОБА_1, який 10.04.2012 року звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Посилання відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що він не прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружини ОСОБА_2, оскільки свідоцтва про право на спадщину за законом не отримував, суд не приймає до уваги, оскільки принцип, згідно з яким прийняття спадщини є прийняттям спадщини в цілому, отримав відображення і у порядку прийняття спадкоємцем спадщини, яка відкрилася для нього за заповітом або за законом.

Якщо спадкоємець, який мав право на спадкування за законом або за заповітом, подав заяву про прийняття спадщини, він тим самим висловив свою згоду і на прийняття спадщини та вважається таким, що прийняв спадщину в цілому. Така презумпція існуватиме, якщо тільки цей спадкоємець протягом встановленого ст. 1270 ЦК строку не заявить про свою відмову від прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подання 10.04.2012 року заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та не заявив про свою відмову від неї у строки встановлені ст. 1270 ЦК України.

Отже, на момент завершення строку для прийняття спадщини спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини і не подав заяву про відмову від її прийняття, а тому він вважається таким, що прийняв її за законом незважаючи на те, що ним не отримано свідоцтва про спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язання задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимогу кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її чоловік відповідач ОСОБА_1, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Станом на 18.12.2013 року заборгованість відповідача, як поручителя перед позивачем становить 142886,72 грн., з якої: 132972,97 грн. - сума неповернутого позичальником кредиту станом на кінцевий термін повернення отриманих кредитних коштів згідно п. 2.2 та п. 2.1.7 кредитного договору, тобто на 14.10.2011 року; 200,00 грн. - прострочена сума комісії за управління кредиту за жовтень 2011 року згідно п. 4.1.3 кредитного договору; 9708,22 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 4,84 грн. пеня по прострочених відсотках, 0,69 грн. - пеня по простроченій комісії за управління кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитора має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується пояснень відповідача ОСОБА_1, відносно того, що заборгованість за кредитним договором 01/10 від 14.10.2010 року є значно завищеною, то суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 14.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги вищевказані посилання відповідача, оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 1422,25 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 629, 1049, 1050, 1054, 1268, 1270, 1282 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 22360822, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78 заборгованість за кредитним договором 01/10 від 14.10.2010 року в сумі 142886,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 22360822, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78 витрати по оплаті судового збору в сумі 1422,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня наступного після проголошення рішення.

Суддя: