Ухвала суду № 40700883, 05.09.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4595/14-ц

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача /заявника/ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/4595/14-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2014 року, ухваленим в справі за вказаним позовом, частково задоволені позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3. 21 липня 2014 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 11.06.2014 року не зміг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки знаходився на лікування в звязку з хворобою. Тим самим позбавлений можливості заявити про зменшення нарахування в частині неустойки /пені/ в межах річного строку позовної давності.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказавши на законність його ухвалення та врахування судом на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України нарахування пені в розмірі, що значно перевищує завдані позивачу збитки.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено на підставі наявних доказів в матеріалах справи, що відповідач своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи на 05 травня 2014 року судовою повісткою із копіями ухвали. Судовий розгляд справи відкладений, у звязку із неявкою відповідача, довідка Відділкової лікарні станції Рівне Львівської залізниці про перебування на прийомі в лікаря терапевта 05.05.2014 року не прийнята до уваги, як порважна причина невки в судове засідання.

Згідно досліджених судом на а.с. 25,26 доказів у виді поштових рекомендованих розписок вбачається, що відповідач своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи на 11.06.2014 року судовою повісткою.

Судовий розгляд справи проведений 11.06.2014 року без участі відповідача, повідомленого у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку про час і місце розгляду справи, що не зявився в судове засідання без надання клопотань, заяв, повідомлення поважних на те причин. Суд прийшов до висновку, що відповідач мав можливість зявитися та захистити свої права сторони шляхом особистої або представника участі в судовому розгляді справи.

З урахуванням неявки відповідача, без підтвердження поважної причини неявки, за наявності згоди позивача, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

Доводи відповідача в заяві про порушення його процесуальних прав не можуть бути прийняті до уваги.

За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст. 27, 31, 131, 133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав належних доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення для перегляду заочного рішення, оскільки відсутнє їх обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року в цивільній справі №569/4595/14-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук