Постанова № 40700709, 25.09.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2448/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Граматовичу М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу №1058 від 19.06.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки

за участю:

представника позивача Усманова М.А.,

представника відповідача Васійчука В.І.,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Груп" (далі - ТзОВ "Вест Груп" або позивач) з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - ДПІ у м. Чернівцях або відповідач).

У позовній заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ № 1058 від 19.06.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на момент прийняття оскаржуваного наказу ДПІ у м. Чернівцях була надана інформація, а документи, зазначені в обов"язковому письмовому запиті №7045/24-12-22-01 від 07.05.2014 року, не були надані, оскільки відповідно до постанови КМУ від 01.03.2014 року №67 ліквідовано Міністерство доходів і зборів, і тому позивач просив надати підтвердження того, що ДПІ у м. Чернівцях є контролюючим органом та наділена правом надсилати юридичним особам запити про надання інформації відповідно до ст.20 Податкового кодексу України, крім того, відповідач додатково не уточнив правові підстави для надіслання запиту. Відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу та проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що на момент винесення наказу №1058 від 19.06.2014 року у ДПІ у м. Чернівцях були всі правові підстави для реалізації наданого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України права на проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ "Вест Груп". Відтак вважає, що оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування в судовому порядку відсутні, оскільки позивач відмовився від надання повної інформації на запит №7045/24-12-22-01 від 07.05.2014 року з причини що ДПІ у м. Чернівцях не мала правового статусу для написання запиту та, внаслідок виникнення у платника податків сумнівів щодо наявності права запитувати інформацію відповідно до ст.20 Податкового кодексу України ДПІ у м. Чернівцях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, ТзОВ "Вест Груп " є юридичною особою.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що ТзОВ "Вест Груп " є платником ПДВ.

До ДПІ у м. Чернівцях надійшов акт ДПІ Києво-Святошинського району Головного управління Міндоходів у Київській області №167/22-03/38098097 від 15.04.2014 року.

Судом встановлено, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернівцях було направлено обов"язковий письмовий запит №7045/24-12-22-01 від 07.05.2014 року.

14.05.2014 року на адресу позивача за підписом першого заступника начальника ДПІ у м. Чернівцях надійшов запит від №7045/24-12-22-01 від 07.05.2014 року, в якому відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження, щодо реальності фінансово-господарських відносин із ТОВ "Вітал Тех".

23.05.2014 року за вих. №36 позивач надав на запит від №7045/24-12-22-01 від 07.05.2014 року відповідь, що ТзОВ "Вест Груп" мала фінансово-господарські відносини з ТОВ "Вітал Тех" на підставі договору поставки. Крім цього, у відповіді на запит позивач зазначив , що не вбачає можливості надати відповідачу перераховані у запиті документи, оскільки відповідно до постанови КМУ від 01.03.2014 року №67 ліквідовано Міністерство доходів і зборів, а також просив додатково уточнити правові підстави для надіслання запиту від №7045/24-12-22-01 від 07.05.2014 року.

Так, прийняття наказу про проведення перевірки є владним повноваженням податкового органу із здійснення податкового контролю та не може бути обмежене (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.4 ст.78 ПК України).

Оскільки позивачем, не було надано в повному обсязі документального підтвердження реальності та повноти відображення даних у бухгалтерському та податковому обліку по господарських відносинах із ТОВ "Вітал Тех", то вказана обставина стала підставою для прийняття 19.06.2014 року керівником податкового органу наказу № 1058 про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до вимог п. 78.1.1 ст. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного наказу та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України були винесені направлення від 20.06.2014 р. № 004096 та № 004097, в яких метою перевірки зазначено: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "Вітал Тех".

Направлення від 20.06.2014р. № 004096 та № 004097 пред'явлено, а копію наказу ДПІ у м. Чернівцях від 19.09.2014 року № 1058 вручено 20.06.2014 року під розписку директору ТзОВ "Вест Груп" Ретузіну Олексію Борисовичу, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

На підставі направлень від 20.06.2014р № 004096 та № 004097, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, та наказу № 1058 від 19.06.2014 року ДПІ у м. Чернівцях здійснено позапланову перевірку ТзОВ "Вест Груп" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "Вітал Тех" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

За результатом вищезазначеної перевірки ДПІ у м. Чернівцях складено акт від 04.07.2014 р. № 1361/24-12-22-01/37505019 ТзОВ "Вест Груп" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість про здійснені господарських відносин із ТОВ "Вітал Техза період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача щодо уточнення підстав для надіслання запиту, викладених у заперечені на позов, з огляду на наступне. Враховуючи вимоги п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та факт надходження акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі, вони і стали підставою для направлення запиту №7045/24-12-22-01 від 07.05.2014 .

Щодо твердження позивача чи ДПІ у м. Чернівцях являється контролюючим органом та наділена правом надсилати юридичним особам запити про надання інформації відповідно до ст.20 Податкового кодексу України у зв"язку із ліквідацією Міністерства доходів і зборів, суд зазначає що юридична особа є такою, що припинилась, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, оскільки такого запису на час розгляду справи не має, тому твердження позивача є безпідставними.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, судом встановлений факт допуску у встановленому податковим законодавством порядку посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання Акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

Крім того, оскільки, перевірка розпочата та на момент розгляду справи закінчена, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд визнає, що наказ № 1058 від 19.06.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки, реалізований, тому вичерпав свою дію.

Отже, на момент звернення позивача до суду із позовом, який розглядається, оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію у зв'язку із його реалізацією.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі не обґрунтував належним чином ті обставини, на яких базуються його вимоги, натомість відповідач довів правомірність своїх дій.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 30 вересня 2014 року.

Суддя А.П.Огородник