Постанова № 40700624, 23.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. 16:26 Справа № 818/2055/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Кордюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 10.06.2014 № 60 та від 10.06.2014 № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржуваній постанові № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач дійшов висновку, що «роботи по переплануванню першого поверху будинку з офісних приміщень в квартири виконано з відхиленням проекту, а саме: приміщення кладової у ванній кімнаті двокімнатної квартири, між осями 4-5 по вісі Д2, об'єднано у цілісне приміщення електрощитової».

Позивач переконаний, що даний висновок відповідача є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із п. 2.15. Зміни № 1 до ДБН В.2.2.-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" затвердженої наказом Мінренергобуду від 23.07.2008 № 339 приміщення електрощитової можна розміщувати суміжно з передпокоєм, коморою, санвузлами.

На думку позивача, дотримання ним вимог ДБН та відсутність відхилень в проекті підтверджується листом головного проектанта будинку ТОВ «Номакпроект».

В оскаржуваній постанові № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач дійшов наступного висновку: «при монтажі залізобетонних перемичок промів перегородок санітарних вузлів не враховано вимоги 11.6.5 ДБН В. 2.6.10 «Кам'яні на армокам'яні конструкції», згідно якого, довжина зони обпирання збірної перемички з кожного її кінця повинна бути не менше 10 мм. У дійсності величина обпирання перемичок у різних приміщеннях будинка (ванни та санітарні вузли) становить від 20 до 40 мм».

Позивач не погоджується з таким висновком відповідача з наступних причин.

Відповідач посилається на норму закону згідно якої зони обпирання збірної перемички повинна бути не менше 10 мм., а в дійсності вона становить від 20 до 40 мм., тобто більше, а значить відповідає вимогам ДБН.

На думку позивача, така описка є підставою вважати саму постанову в цілому незаконною, оскільки за таких обставин вона не відповідає вимогам «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 та типовій формі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Крім того, порушення зазначене відповідачем було усунуте позивачем ще до винесення постанови, про що відповідач був повідомлений.

16 вересня 2013 року відповідачем вже проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що було складено акт № 722.

Як встановлено відповідачем в акті перевірки № 787 від 28 травня 2014 року будівництво будинку № 35 В по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми фактично не ведеться.

Під час проведення планової перевірки у вересні 2013 року відповідачем не було виявлено порушень позивача під час будівництва вищезазначеного будинку, а вже під час проведення позапланової перевірки у травні цього року порушення були виявлені, хоча за цей проміжок час між перевірками будівництво не велось.

На думку позивача, це вказує на упередженість відповідача стосовно позивача, а тому постанови № 60 та № 61 від 10 червня 2014 року не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у письмовому запереченні, поданому до суду 23.09.2014, просив розглядати справу без його участі, адміністративний позов не визнав, зазначив, що посадовою особою відповідача проведена планова перевірка на об'єкті будівництва 12-ти поверховий житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів 35/В, м. Суми.

За результатами планової перевірки вищевказаного об'єкта будівництва в присутності директора ТОВ «Номак-Інвест» складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.05.2014 № 787, яким встановлено порушення позивачем п. 29 порядку виконання будівельних робіт постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність, п. 11.6.5 ДБН В.2.6 - 2010 "Кам'яні та армокам'яні конструкції".

28.05.2014 головним державним інспектором було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 787/2, № 787/3 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 787/2, № 787/3.

Виявлені перевіркою порушення не були усунуті позивачем, вимоги приписів не виконані, у зв'язку з чим відповідачем 10.06.2014 винесено постанови № 60 та № 61 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано ТОВ «Номак-Інвест» винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - виконанні будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

На думку відповідача, оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22.

Основними завданнями Інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснення дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 12.05.2014 № 787 (а.с. 60) посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" на об'єкті будівництва: 2-ти поверховий житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів 35/В, м. Суми, за результатами якої складено акт від 28.05.2014 № 787 (а.с. 61-62).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема:

- роботи по переплануванню першого поверху будинку з офісних приміщень в квартири виконано з відхиленнями у проекті (план першого поверху, лист № 4, робочий проект перепланування двохповерхових офісів під квартири в 12 поверховому будинку по вул. Інтернаціоналістів 35, блок В у м. Суми. Архітектурні рішення 11-13-АР, Арх. № 11-80), а саме: приміщення кладової у ванні двокімнатної квартири, між осями 4-5 по вісі Д2, об'єднано у цілісне приміщення електрощитової. Чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- при монтажі залізобетонних перемичок проємів перегородок санітарних вузлів не враховано вимоги п. 11.6.5. ДБН В.2.6-2010 «Кам'яні та армокам'яні конструкції» відповідно до якого довжина зони обпирання збірної перемички з кожного її кінця повинна бути не менше 100 мм, у дійсності величина опирання перемичок у різних приміщеннях будинку (ванни та санітарні вузли) становить від 20 до 40 мм.

28.05.2014 головним державним інспектором складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 787/2, № 787/3 (а.с. 63-64, 65-66) та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 787/2, яким зобов'язано позивача внести зміни у проект або привести об'єкт будівництва у відповідність до проектних рішень, до 27 червня 2014 року (а.с. 67) та № 787/3, яким зобов'язано позивача здійснити монтаж залізобетонних перемичок у відповідності до державних будівельних норм, стандартів і правил до 27 червня 2014 року (а.с. 68).

Вказані протоколи та приписи були складені в присутності директора ТОВ «Номак- Інвест» Солярова Г.М., їх другі примірники отримані представником позивача 28.05.2014, про що свідчать його підписи в отриманні.

10.06.2014 позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з листом вих. № 152/06 (а.с. 69), в якому зокрема зазначив про рішення, прийняті стосовно приписів № 787/2 та № 787/3:

- на припис № 787/2 надав лист-відповідь ТОВ "Номакпроект" (а.с. 17);

- на припис № 787/3 зазначив, що питання по усуненню порушених норм при монтажу залізобетонної перемички буде вирішено до 13.06.2014.

10.06.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області прийнято постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 60 та № 61 (а.с. 70, 71), якими ТОВ «Номак-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф у розмірі 54 810 грн. за кожне правопорушення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а до 12.03.2011 - згідно Закону України «Про планування і забудову територій».

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Більш детально Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Відповідно до п. 11 Порядку експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку, а саме: обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Згідно із п. 11.6.5 ДБН В.2.6-162:2010 «Кам'яні та армокам'яні конструкції» довжина зони обпирання збірної перемички з кожного її кінця повинна бути не менше 100 мм.

Суд вважає, що позивачем було порушено вищенаведені норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку чим посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протоколи та приписи про усунення виявлених порушень.

Проте, у встановлений законом строк, порушення не були усунуті позивачем.

Листом від 10.06.2014 вих. № 152/06 позивач лише визнав наявність порушень, зазначених у приписах № 787/2, № 787/3, однак не усунув їх.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до п. 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2014 № 60 та № 61 були направлені відповідачем на адресу позивача разом з листом від 13.06.2014 № 7/18-2300 (а.с. 72) та отримані ним 16.06.2014, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с. 72).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2014 № 60 та № 61 прийняті відповідачем законно, обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому у суду відсутні підстави для висновку про порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області як суб'єктом владних повноважень вказаних вимог під час прийняття оскаржуваних постанов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний код 14007891) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31217206784002, отримувач УДКС у м. Суми, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 37970593 судовий збір у розмірі 1 973 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 26.09.2014.