Рішення № 40700331, 01.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4459/14-ц

Провадження № 2/645/1635/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» в особі представника Масича Костянтина Івановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» (далі за текстом ТОВ "МІГФІНАНС") в особі представника Масича Костянтина Івановича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.06.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 2013-04-00242, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з нарахуванням відсотків за користування позикою в розмірі 2 % за кожен день користування позичальником грошовими коштами.

ТОВ "МІГФІНАНС" свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, однак ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 30.05.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 12138,00грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.06.2013 р. між ТОВ "МІГФІНАНС" та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 2013-04-00242.

Відповідно до ст. 1 договору ТОВ «МІГФІНАНС» зобов'язалось надати відповідачу грошові кошти у розмірі 800,00 грн. з нарахуванням відсотків за користування позикою в розмірі 2 % за кожен день користування позичальником грошовими коштами.

Взяті на себе зобов'язання за договором позики позивач виконав своєчасно і повністю. Надання позики, відбулось готівковими грошовими коштами, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.06.2013 р.

Згідно п. 3.1 договору відповідач зобов'язався 26.06.2013 р. повернути позивачу отриману позику та сплатити відсотки за користування позикою всього в сумі 1072,00 грн., але в порушення умов договору суму позики та відсотків не повернув. У зв'язку із чим станом на 30.05.2014 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем в загальній сумі 12138,00 грн., що складається з: 800,00 грн. - основний борг, 250,00 грн. - штраф, 5680,00 грн. - відсотки, 5408,00 грн. - пеня.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. договору при простроченні сплати відсотків більш ніж на три дні, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 250,00 грн. Згідно п. 7.2, у разі невиконання позичальником зобов'язань по погашенню позики у терміни, вказані в п.3.1. Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася. Відповідно до п. 1 Договору за кожний день користування Позичальником грошовими коштами нараховується відсоток у розмірі 2% за кожний день.

Уклавши з ТОВ "МІГФІНАНС" договір позики та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування коштами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "МІГФІНАНС" про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики на загальну суму 12138,00 грн., з яких: 800,00 грн. - основний борг, 250,00 грн. - штраф, 5680,00 грн. - відсотки, 5408,00 грн. - пеня, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь ТОВ "МІГФІНАНС" слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.08.2001 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС», код ЄДРПОУ 38383995 борг за договором позики у розмірі 12138 (дванадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.08.2001 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС», код ЄДРПОУ 38383995 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -