Рішення № 40699661, 29.09.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2/337/1789/2014

337/5069/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

29.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж- Сервіс 2004» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 10000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 29.04.2014 року під час виконання робіт по договору №55/2013/26 на території ВАТ «Запоріжсталь» охоронною службою було затримано ОСОБА_1 - електромонтера ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» з ознаками алкогольного сп'яніння, про що було складено Акт затримання №55525 від 29 квітня 2014 року та Акт про вияв на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп'яніння від 29 квітня 2014 року.

Відповідачем внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків було нанесено шкоду підприємству на загальну суму 10 000,00 грн., також просять стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року між ТОВ «Квартал» (Підрядник) та ТОВ «Монтаж-Сервіс- 2004» (Субпідрядник) було укладено договір №55/2013/26 з метою виконання робіт на території ПАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву.

29.04.2014 року під час виконання робіт по договору №55/2013/26 на території ВАТ «Запоріжсталь» охоронною службою було затримано ОСОБА_1 - електромонтера ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» з ознаками алкогольного сп'яніння, про що було складено Акт затримання №55525 від 29 квітня 2014 року та Акт про вияв на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп'яніння від 29.04. 2014 року.

Відповідно до п. 10.4 договору №55/2013/26 від 01.11. 2013 року, у разі затримання на території Підрядника, Замовника та/або ВАТ «Запоріжсталь» фактів порушення працівником Субпідрядника або залучених Субпідрядником виконавців правил внутрішнього трудового розпорядку Підрядника, Замовника та/або ВАТ «Запоріжсталь», що виразилося у появі в стані алкогольного сп'яніння, Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 2 000,00 грн. за перший виявлений факт. При подальшому вияві фактів порушення зазначених правил протягом року працівником цього ж Субпідрядника або залучених Субпідрядником виконавців, Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожний виявлений факт.

В зв'язку з цим ТОВ «Квартал» було направлено на адресу ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» претензію №10/07/03 від 10.07.2014 року.

На підставі Акту взаємозаліку №0000008 від 15.07.2014 року штраф у розмірі 10 000,00 грн. було вирахувано з вартості робіт, виконаних підприємством ВАТ "Монтаж-сервіс-2004".

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених- підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти необхідність для підприємства, установи, організації провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Відповідно до п. 4 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків було нанесено шкоду підприємству ВАТ "Монтаж-сервіс-2004"на загальну суму 10 000,00 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 гривень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 79, 224-226 ЦПК України, ст.130, 134,136 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж- Сервіс 2004» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (69124 АДРЕСА_1 іпн.юНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж- Сервіс 2004» (69035 м. Запоріжжя пр. Маяковського б.11 кв.97 код.ЄДРПОУ 32889812) шкоду завдану внаслідок порушення трудових обов'язків працівником в розмірі 10000(десять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (69124 АДРЕСА_1 іпн.юНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж- Сервіс 2004» (69035 м. Запоріжжя пр. Маяковського б.11 кв.97 код. ЄДРПОУ 32889812) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр