Постанова № 40699321, 25.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" вересня 2014 р. № 820/14728/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія "УКРБОРГ" про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 151, від 28.01.2009 року, яке належить боржнику ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1), у тому числі належної йому частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувана постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заперечень проти даного позову суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1999 р. позивачу на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19 березня 2007р. між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним банком "Факторіал-Банк" був укладений кредитно-заставний договір № 942-00.48/000.

Відповідно до п.1.1. Розділу 1 статуту ПУАТ "ФІДОБАНК" створений внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства "СЕБ БАНК" та на підставі рішення загальних зборів Акціонерів до ПУАТ" ФІДОБАНК" були передані всі активи та зобов'язання АБ "Факторіал-Банк" (код ЄДРПОУ 14350784).

В довідці ПУАТ "ФІДОБАНК" № б/н від 07.07.2014р зазначено, що відповідно до Договору факторингу №1 від 24.12.2010р., укладеного між ПУАТ "СЕБ БАНК", правонаступником якого є ПуАТ "ФІДОБАНК", та ТОВ "ФК "УКРБОРГ" всі права по стягненню заборгованості за кредитно-заставним договором № 942-00.48/000 від 19 березня 2007р., перейшли до ТОВ "ФК "УКРБОРГ".

Відповідно до довідки № $-1032 від 25 червня 2014р., виданої ТОВ "ФК "УКРБОРГ" вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 942-00.48/000 від 19 березня 2007р. припинені, заборгованість за зазначеним кредитним договором відсутня, фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 немає.

Також судом встановлено, що згідно інформаційної довідки Реєстраційної служби ХМУЮ № 25235310 від 06.08.2014р. квартира позивача знаходиться під арештом на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2009р., виданої Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абзацом 6 частини третьої статті 5 зазначеного Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини першої статті 55 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки в супереч ч.1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно ОСОБА_1 не було знято арешт з майна боржника, то постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 151 від 28.01.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія "УКРБОРГ" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 151 від 28.01.2009 року, яке належить боржнику ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 вересня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.