Рішення № 40698935, 01.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

01 жовтня 2014 року № 927/1511/14

Позивач: Державне підприємство «Чернігівський експертно-технічний центр

Держгірпромнагляду України» 14026 м. Чернігів, вул. Красносільського, 89

Відповідач: Новгород-Сіверська міська рада

16000 м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 2

Предмет спору: про стягнення 2339,57 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Марченко Р.Г. д. 818 від 30.09.2014

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1686,13 грн. боргу по договору № 4089 від 10.09.2013 р., 240,08 грн. пені, 118,03 грн. штрафу, 68,14 грн. 5 % річних та 227,19 грн. індексу інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

В матеріалах справи міститься гарантийний лист відповідача №03-08/332 від 10.09.2013 року отриманий позивачем з проханням провести виміри для атестації робочих місць та гарантуванням оплати суми 1686,13 грн. до 30.11.2013 року, який розцінюється судом як пропозиція відповідача на укладення договору та виконання позивачем робіт.

10.09.2013 р. між сторонами укладено договір № 4089.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає до виконання наступні роботи: проведення санітарно-гігієнічних досліджень для атестації робочих місць (5 роб. місць).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається згідно діючих тарифів виконавця і складає 1405,11 грн., крім того ПДВ 281,02 грн., всього до сплати 1686,13 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник здійснює оплату загальної вартості робіт на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт до 30.11.2013 р.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за роботи здійснюються замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.

Між сторонами підписано акт № 4089 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2013 р. на суму 1686,13 грн.

Позивачем підтверджує належне виконання зобов"язань по договору протоколами проведення досліджень важкості та напруженості праці №№307,308,309,310,311 та протоколами проведення досліджень метерологічних факторів №№ 164,165,166,167,168, наявними в матеріалах справи.

Відповідач належним чином зобов'язань по оплаті робіт згідно договору не виконав. На момент розгляду справи, відповідачем не подано доказів оплати виконаних позивачем по договору №4089 та прийнятих відповідачем робіт по акту від 23.09.2013 року на суму 1686,13 грн..

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 1686,13 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору у випадку порушення замовником строків оплати, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми.

Відповідно до п. 5.6 договору строк визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України до сторін не застосовується, пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 240,08 грн. за період з 01.12.2013 р. по 21.09.2014 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 118,03 грн. (1686,13 грн. х 7 % = 118,03 грн.), який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.7 договору за невчасно виконане грошове зобов'язання замовник також сплачує проіндексовані інфляційні втрати та 5 % річних за весь період прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 5 % річних в сумі 68,14 грн. за період з 01.12.2013 р. по 21.09.2014 р. та індекс інфляції в сумі 227,19 грн. за період з грудня 2013 р. по серпень 2014 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач 04.12.2013 р. направив відповідачу претензію № 1 від 02.12.2013 р. з проханням оплатити борг, яка отримана відповідачем 06.12.2013 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00148710.

14.01.2014 р. позивач вдруге звернувся до відповідача з претензією № 2 з проханням оплатити борг, яка була отримана відповідачем 16.01.2014 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00148842.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 1686,13 грн., 240,08 грн. пені, 118,03 грн. штрафу, 68,14 грн. 5 % річних та 227,19 грн. індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615,625,901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Новгород-Сіверської міської ради (16000 м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 2 код 04061978) на користь Державного підприємства «Чернігівський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (14026 м. Чернігів, вул. Красносільського, 89 код 22825669) борг в сумі 1686,13 грн., 240,08 грн. пені, 118,03 грн. штрафу, 68,14 грн. 5 % річних та 227,19 грн. індексу інфляції, 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

.