Ухвала суду № 40697728, 24.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3955/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Колесянкіна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року Комунальне підприємство «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.08.2013 р. №0000612200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 16632,0 грн. та за штрафними санкціями на 4158,0 грн. та №0000622200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за основним платежем на 17463,0 грн. та за штрафними санкціями на 4365,75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем при здійснені господарських відносин з ТОВ «Карбон-Юг» виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту та витрат. Роботи по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробці планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП «Цюрупинськ-Сервіс» виконані повністю, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином. Позивач вважає безпідставним посилання відповідача в акті перевірки на наявність кримінального провадження по факту використання невстановленими особами ТОВ «Карбон-Юг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, на момент здійснення угоди та проведення перевірки, також позивач відмітив, що Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради не заперечував проти укладання договору про надання послуг із ТОВ «Карбон-Юг». Відповідно відсутні підстави у податкового органу вважати їх такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов КП «Цюрупинськ-Сервіс» ЦМР задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Колесянкіна М.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 02.08.2013 р. №326/22-0/34988325 «Про результати документальної позапланової перевірки КП «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради з ТОВ «Карбон-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період 01.09.2012 р.-21.07.2013 р.».

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у сумі 17463,0 грн., а також в порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 16632,0 грн.

Такий висновок зроблений відповідачем у зв'язку із наявністю акту від 15.05.2013 р. №1316/22.6/38270240 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період жовтень 2012 р. - березень 2013 р.» та перебуванням в провадженні підрозділів ГУ Міндоходів у Херсонській області кримінального провадження по факту використання невстановленими особами ТОВ «Карбон-Юг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, сам факт наявності кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Карбон-Юг», не може бути покладена в основу зменшення позивачу витрат та податкового кредиту. Адже, відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відмовляючи у задоволенні позову КП «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської МР суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 14.1.27 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником. Склад витрат та порядок їх визначення встановлений статтями 138 - 143 ПК України. Не відносяться до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності (п. 139.1.1) та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1.9).

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Херсонській області проведено перевірку КП «Цюрупинськ-Сервіс» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки винесено припис від 14.12.2012р., яким виявлено відсутність ПЛАС (планів ліквідації аварійних ситуацій ) в газовому господарстві КП «Цюрупинськ-Сервіс».

Для усунення порушень, виявлених під час перевірки, позивачем укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон-Юг». Відповідно до договору про виконання робіт № 34 від 26.12.2012 р. ТОВ «Карбон-Юг» (виконавець) зобов'язувалось виконати для КП «Цюрупинськ-Сервіс» (замовник) роботи по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП «Цюрупинськ-Сервіс».

На підтвердження правомірності віднесення до витрат та до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуг ТОВ «Карбон-Юг», позивачем надано копію договору про виконання робіт, акт виконаних робіт, податкові накладні, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, локальний кошторис вартості робіт, розрахунки прямих загальновиробничих витрат до договірної ціни робіт. Інших документів позивач не надав.

Також позивачем наголошується на тому, що він звертався до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради з метою погодження укладання договору на виконання робіт із ТОВ «Карбон-Юг», на що Виконавчий комітет не заперечував, що підтверджується листом від 22.01.2013р. за №110/2-14.

Проте колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який виходив з того, що наявність податкових накладних, актів виконаних робіт є обов'язковим, але не достатнім свідченням фактичного отримання в оподатковуваних операціях цих послуг.

Так, для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності виконання обумовлених договором робіт із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення робіт, наявності трудових ресурсів, персоналу з відповідною освітою, тощо.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Карбон-Юг» - постачальник позивача, у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання робіт по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не декларує зобов'язань за результатами ведення господарської діяльності.

Відповідно до акту виконаних робіт б/н «за 02.2013р.» (як зазначено у самому акті) та податкових накладних від 27.12.2012 р. № 417 на загальну суму 49920,0 грн., у тому числі ПДВ 8320,0 грн., та від 28.12.2012 р. № 431 на загальну суму 49870,0 грн., у тому числі ПДВ 8311,67 грн., ТОВ «Карбон-Юг» виконало роботи по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП «Цюрупинськ-Сервіс».

Проте, податковий орган обґрунтовано посилається на те, що для виконання задокументованих робіт необхідно залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців.

Директор КП «Цюрупинськ-Сервіс» - Колес'янкін Микола Іванович пояснив, що 11.12.2012 р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Херсонській області проведено перевірку підприємства з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в КП «Цюрупинськ-Сервіс». За результатами перевірки винесений припис, відповідно до якого виявлено відсутність ПЛАС в газовому господарстві. Для виконання робіт по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП «Цюрупинськ-Сервіс» укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон-Юг» для виконання вищевказаних робіт. Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради не заперечував проти укладання вказаного договору, що підтверджується листом від 22.01.2013 р., підписаного міським головою. Для укладення та підписання договору від ТОВ «Карбон-Юг» до позивача приїхав представник, який надав примірники договору для підписання, як його звуть директор не пам'ятає. Колес'янкін М.І. не запитував будь-яких документів на підтвердження особи представника та його права представляти інтереси підприємства. Представником були пред'явлені лише реєстраційні документи ТОВ «Карбон-Юг». Директор повідомив, що про надання ТОВ «Карбон-Юг» послуг по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства він дізнався від інших СПД. З керівником підприємства ніколи не зустрічався, під час укладення угоди не цікавився, хто саме буде виконувати замовлені роботи, чи є у виконавця кваліфіковані працівники та необхідні дозволи. Акти приймання робіт також був підписаний та переданий через представника підприємства.

Проте, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ТОВ «Карбон-Юг» не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного виконання робіт по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП «Цюрупинськ-Сервіс».

За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому судом першої інстанції вірно зауважено, що з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договору з ТОВ «Карбон-Юг» зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги той факт, що ТОВ «Карбон-Юг» у зв'язку із відсутністю основних фондів, трудових ресурсів, не міг фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договорами послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт та необхідної специфічної фахової кваліфікації виконавців, з чим погоджується апеляційний суд.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акт виконаних робіт, платіжні документи та податкові накладні, колегія суддів вважає, що наявність цих документів є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та витрат, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові ВСУ від 04.09.07 р. № 07/97

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку ДПІ у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного виконання робіт, а сама по собі наявність акту приймання виконаних робіт податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування витрат та податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП «Цюрупинськ-Сервіс» ЦМР.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 16.08.2013 р. №0000612200 та №0000622200.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Комунального підприємства «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов