Рішення № 40696656, 10.09.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1268/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Орловській К.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13066,20 грн. та 600 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, спричинених позивачу як власнику автомобіля «Школа Октавія» д.н.з. НОМЕР_1. Позов мотивує тим, що 21.12.2012р. о 12.10 год. на вул. Зеленій, 95 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення між автомобілями під керуванням ОСОБА_3 (автобус марки «АА-183» д.н.з. НОМЕР_2) та автомобілем позивача (автомобіль марки «Школа Октавія» д.н.з. НОМЕР_1), внаслідок чого автомобілі останніх отримали технічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 21.03.2013р. була встановлена винність водія ОСОБА_3 у вказаній ДТП. Згідно з даними автотоварознавчого дослідження розмір заподіяної позивачу майнової шкоди становить 29603,91 грн., з яких позивачу виплачене страхове відшкодування в сумі 16537,71 грн., таким чином не виплаченою залишається сума в розмірі 13066,20 грн. Згідно з даними полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/2194226 цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «АА-183» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована з нульовою ставкою франшизи. Як на підставу позову посилається на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що 21.12.2012р. мали місце дві ДТП за участю:позивача: одна з вини водія ОСОБА_3, а інша з вини водія ОСОБА_4 Таким чином, відбулися дві окремі ДТП, що розділені між собою певним проміжком часу, відрізняються складом учасників, характером та розміром заподіяної шкоди. З метою встановлення розміру матеріального збитку, що був завданий в результаті ДТП, за рахунок позивача було проведено огляд автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1. Такий огляд був проведений за участю експерта-оцінювача, учасників ДТП та представників страхових компаній. Оглянувши транспортний засіб, з'ясувавши характер збитку, а також належність пошкоджень до відповідного ДТП, експертом-оцінювачем були складені відповідні протоколи огляду автомобіля та висновки експертного автотоварознавчого дослідження. При цьому пошкодження, які зафіксовані у протоколах огляду та дослідження колісного транспортного засобу №42 та №:44 від 13.02.2013р., є різними і не повторюються.

У письмових запереченнях на позов представник відповідача ПрАТ «УТСК» заперечив проти позову з тих підстав, що при визначенні розміру страхового відшкодування страховик виходив із того, що шкоди внаслідок ДТП позивачу заподіяно діями двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (власника автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який був третім учасником ДТП), а тому належна до виплати сума страхового відшкодування становить 1/2 від суми визначеної автотоварознавчим дослідженням 33075,41 грн. (з врахуванням ПДВ), що становить 16537,71 грн., які були виплачені позивачу.

Представник відповідача ПрАТ «УТСК» у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З врахуванням наданих представником відповідача письмових заперечень на позов суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 21.03.2013р., водій ОСОБА_3 21.12.2012р. близько 12.10 год. на вул. Зеленій, 95 у м. Львові, керуючи автомобілем - автобусом марки «АА-183» д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, після чого автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з трактором марки «КО-707», д.н.з. НОМЕР_4, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2013р., водій ОСОБА_4 21.12.2012р. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги ПДР України.

При цьому, як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, оглянутих судом № 3/463/547/13 та № 3/463/621/13, обидві вказані вище ДТП за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок яких було завдано технічних пошкоджень автомобілю марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, були відділені у часі, а саме ДТП за участю водія ОСОБА_3 мало місце 21.12.2012р. о 12.10 год. на вул. Зеленій, 95 у м. Львові, тоді як ДТП за участю водія ОСОБА_4 мало місце 21.12.2012р. о 12.16 год. за тією ж адресою, що стверджується протоколами у справах про адміністративні правопорушення, обидва з яких були складені одним інспектором ВДАІ Орищиним Ю.Б. При цьому в обох випадках автомобіль позивача зазнав відмінних технічних пошкоджень у різних ділянках автомобіля. З врахуванням наведеного, доводи заперечень відповідача щодо взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки у цих випадках є необґрунтованими, й водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно й окремо один від одного заподіяли позивачу майнову шкоду.

Розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди, як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42 від 13.02.2013р., складеного на замовлення позивача, що було проведено в присутності сторін та їх представників становить 29603,91 грн. (без врахування ПДВ).

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість розмежування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок обох ДТП (чи щодо тотожності окремих пошкоджень автомобіля). Так, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2013р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська страхова компанія», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4, та стягнуто на користь позивача 10546,42 грн. Розмір спричиненої позивачу внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_4 майнової шкоди розраховано згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 44 від 13.02.2013р.

Обидва експертних автотоварознавчих досліджень № 42 від 13.02.2013р. та № 44 від 13.02.2013р. були складені в присутності усіх заінтересованих сторін та їх представників одним спеціалістом ОСОБА_7, й спричинена внаслідок двох ДТП майнова шкода є чітко розмежованою, що підтвердив у судовому засідання допитаний як свідок ОСОБА_7 При цьому жодна із сторін до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи з питання визначення розміру спричинених збитків не зверталась, а тому суд виходить із наявних у справі доказів.

Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/2194226 вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «АА-183» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована з нульовою ставкою франшизи. Заява позивача з приводу виплати йому страхового відшкодування була задоволена частково на суму 16537,71 грн., у зв'язку з чим не відшкодованою є сума 13066,20 грн.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача слід задовольнити частково на суму страхового відшкодування в розмірі 13066,20 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позов задоволено частково (на 95,61%), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в частині задоволених вимог майнового характеру, що становить 232,91 грн. Підстав для віднесення до судових витрат (чи прямих збитків) вартості експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн. суд не вбачає, оскільки таке проводилось на замовлення позивача, а не суду, і є лише одним із доказів у справі, яким позивач обґрунтовував розмір своїх вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 13066,20 грн. страхового відшкодування та 232,91 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.