Рішення № 40696537, 30.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1747/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 28 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 31.08. 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 26 669 грн. 93 коп., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з відповідачки.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення суду, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції , виходив із того, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності .

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобов'язалася виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору.

Договір про надання банківських послуг складає: заява, Пам'ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи.

Відповідачка свої зобов'язання виконувала неналежно.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пункт 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-якими із грошових зобов'язань більше ніж на 120 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Аналогічний розмір штрафу визначений і Тарифами банку, які затверджені наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.05.2005 року № С-89. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 серпня 2013 року підтверджується розрахунком (а.с.5-8).

Суду не надано доказів того, що умови договору оскаржувалися відповідачем у встановленому законом порядку.

Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору, який уклали сторони та умови якого зобов'язалися виконувати.

Таким чином, станом на 31 серпня 2013 року загальна сума заборгованості становить 26 669 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 9000 грн. 68 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом - 15 923 грн. 06 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1246 грн. 19 коп.

Відповідачем не спростовано розрахунок, наданий позивачем, належними та допустимими доказами, а відтак доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 3.1 Умов і правил надання банківських послуг, які затверджені наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.05.2005 року № С-89, для надання послуг Банк відкриває клієнту Картрахунки, видає клієнту Картки. Їх вид і строк дії визначений у заяві і в Пам'ятці клієнта. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, указаного в розділі «Відмітки банку» заяви.

Відповідно до пункту 9.12 цих же Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку не одна із сторін не попередить другу сторону про припинення дії договору, він автоматично поновлюється на такий же строк.

Відповідачці банком була видана платіжна картка за НОМЕР_1, її вид - „Універсальна" зі строком дії до 03.2013 року. Банком була здійснена активація цієї платіжної картки 28 квітня 2006 року.

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування платіжною карткою випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

Таким чином, кінцевий термін повернення кредиту є останній календарний день дії картки, тобто 31 березня 2013 року.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.261 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу до 31 березня 2013 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права 30 вересня 2013 року, тобто в межах трирічного строку.

Останній платіж за спірним кредитним договором відповідачка здійснила 12 червня 2013 року в сумі 191 грн. 39 коп.

З таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв'язку із застосуванням позовної давності не ґрунтується на матеріалах справи, не узгоджується з діючим законодавством та є помилковим.

Оскільки банком у відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України належним чином були виконані взяті на себе зобов'язання перед позичальником за кредитним договором, у той же час, в порушення умов цього договору, ОСОБА_1, ухилилася від сплати кредиту та процентів за його користування, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

З огляд на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 26 669 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та 266 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді