Ухвала суду № 40696451, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3194/14 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Яковлевої А.О., представника відповідача Судакевич А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Обрій-Інвест" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Обрій-Інвест" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій щодо коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.; зобов'язання поновити в електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та всіх інших податкових базах показники податкової звітності за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження господарських відносин із підприємствами - постачальниками та підприємствами - покупцями за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої 11.04.2014 р. складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 210/10-06-22-04/33212556 (а.с. 83-100) у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням об'єкта перевірки.

У висновку акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

1) п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме, неправомірно віднесено до податкового кредиту суми по податковим накладним, виписаним підприємствами-постачальниками та відповідно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 8 325 035 грн. 00 коп., в т. ч. за: грудень 2013 р. - 4 007 827 грн. 00 коп.; січень 2014 р. - 1 831 724 грн. 00 коп.; лютий 2014 р. - 2 485 485 грн. 00 коп.

2) п. 185.1 ст. 185 ПК України: неправомірно віднесено до податкових зобов'язань суми по податковим накладним, виписаним підприємствами - покупцями та відповідно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 368 897 грн. 00 коп., в т.ч. за: грудень 2013 р. 4 029 993 грн. 80 коп.; січень 2014 р. - 1 840 929 грн. 00 коп.; лютий 2014 р. - 2 497 974 грн. 70 коп.

3) п. 137.1 ст. 137 ПК України: неправомірно завищено дохід від реалізації товарів на адресу підприємств - покупців;

4) п. 138.1 ст. 138 ПК України: неправомірно віднесено до складу витрат витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з підприємствами - постачальниками;

5) п. 187.1 ст. 187, п. 201.7 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу 20 ПК України: виписано з порушеннями встановленого порядку виписки та незареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем здійснено коригування в електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності позивача за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Колегія суддів зауважує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення за результатами перевірки відповідачем не виносилось, а отже, колегія суддів зазначає, що до визначення податковим органом самостійно грошового зобов'язання позивачу та його узгодження, коригування показників податкової звітності є передчасним, а тому внесення таких змін підлягає визнанню протиправним з одночасним зобов'язанням відповідача відновити інформацію стосовно позивача в автоматизованих системах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Обрій-Інвест" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.