Ухвала суду № 40695666, 30.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3485/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова про стягнення 138922,16 грн. за участю представників сторін:

позивача - Єфременко О.О., за довіреністю № 14-88 від 18.04.2014 року;

відповідача - Радигін Є.С., за довіреністю № б/н від 11.03.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення 1989222,16 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу природного газу № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року щодо оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 вересня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.09.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 31319), в якому відповідач зазначає про те, що відповідач є комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб споживачів у тому числі населення та державних органів у теплопостачанні у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Також в своєму відзиві, відповідач звертає увагу суду на те, що на підприємстві склалася дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв`язку з збитковістю послуг, що надає підприємство, а саме з послуг теплопостачання. Основними причинами тяжкого економічного становища є невідповідність тарифів на послуги теплопостачання, додаткове податкове навантаження, штрафні санкції, заборгованість споживачів. Разом із відзивом відповідачем було надане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб`єктів господарювання у період опалювального сезону 2013 року та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали КП "Теплоенерго" фінансову стабільність та беззбитковість?;

- Визначити основні економічні показники господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" на дату укладення договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року?;

- Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" та яким чином?

- Чи могло КП "Теплоенерго" у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько - фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість на час дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час? Також, в своєму відзиві відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90% та відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2014 року від представника позивача надійшли заперечення по відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи (вх. № 33673).

В судовому засіданні 29.09.2014 року було оголошено перерву до 30.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.09.2014 року від представника відповідача надійшли пояснення та доповнення до відзиву (вх. № 33897) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2014 року проти клопотання відповідача про призначення у справі економічної експертизи заперечував, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2014 року проти позову заперечував, підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому, суд не повинен позбавляти будь-яку сторону судового процесу або обмежувати її в обранні способу доведеності своєї правової позиції по справі, а вибір способу доведення для підтвердження переконливості позиції сторін покладається на саму сторону.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення та зменшення розміру штрафних санкцій, а також заперечення з приводу відсутності його вини у порушенні своїх грошових зобов'язання за вказаним вище договором, а від так і відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій, враховуючи положення ст.ст. 551, 614 ЦК України до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо фінансової спроможності відповідача вчасно виконати грошові зобов'язання за договором, а також щодо фінансового стану відповідача на момент виникнення порушення грошових зобов'язань та станом на момент розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49), для надання висновку по наступних питаннях:

- Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб`єктів господарювання у період опалювального сезону 2013 року та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали КП "Теплоенерго" фінансову стабільність та беззбитковість?;

- Визначити основні економічні показники господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" на дату укладення договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року?;

- Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" та яким чином?

- Чи могло КП "Теплоенерго" у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько - фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість на час дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі № 922/3485/14 судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб`єктів господарювання у період опалювального сезону 2013 року та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали КП "Теплоенерго" фінансову стабільність та беззбитковість?;

- Визначити основні економічні показники господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" на дату укладення договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року?;

- Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" та яким чином?;

- Чи могло КП "Теплоенерго" у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько - фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість на час дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час?

3. Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача Комунальне підприємство "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Комунальному підприємству "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області за адресою: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ломоносова, буд. 23.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Матеріали справи направити до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49), для проведення судової економічної експертизи.

7. Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

Провадження у справі 922/3485/14 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області .

8. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

Суддя Н.С. Добреля 922/3485/14