Ухвала суду № 40695275, 06.08.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2664/14-ц

провадження № 6/0285/126/14

06 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участю секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: заявник ПАТ «Дельта-Банк», представник ТОВ «Фінансові Перспективи»,

боржник: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, представник ОСОБА_3,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

25.06.2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1425 від 17.11.2010 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом.

В обґрунтування заяви вказано на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договором кредиту № 11118209000 від 16.02.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у письмовій заяві до суду просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, яку просив задовольнити.

У свою чергу, представник боржника заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу права вимоги не є правонаступництвом. Крім того, згідно договору купівлі продажу, ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «УкрСиббанк» лише як кредитора у зобовязаннях за кредитними договорами, а не як стягувача за виконавчими документами.

Представник відділу ДВС просила також відмовити у задоволенні даної заяви з аналогічних підстав.

Доповівши зміст заяви, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 15.12.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1425, виданого 17.03.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1575568 грн. 34 коп. (а.с.58).

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу).

Так, відповідно до положень ст. 104, 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Однак заявником не подано суду доказів на підтвердження того, що ПАТ «УкрСиббанк» було злито, приєднано, поділено чи перетворено в іншу юридичну особу, а саме в ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку у разі правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу не є правонаступництвом.

Крім того, згідно договору купівлі продажу, ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «УкрСиббанк» лише як кредитора у зобовязаннях за кредитними договорами, а не як стягувача за виконавчими документами.

За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, суд вважає, що не може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта-Банк», представника ТОВ «Фінансові Перспективи», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:А.В.Михайловська