Ухвала суду № 40695239, 01.08.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2935/14-ц

провадження № 2/0285/1079/14

01 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Ферозіт-Альфа», кредитної спілки «Аккорд», ОСОБА_2, ЗАТ «Коростенський завод «Янтар», приватного підприємства «Захід-Агроінвест», ОСОБА_3, приватного підприємства «Ліон-Іс», фермерського господарства «Вільне», ТОВ «Софіт-Люкс», третя сторона відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Ферозіт-Альфа», кредитної спілки «Аккорд», ОСОБА_2, ЗАТ «Коростенський завод «Янтар», приватного підприємства «Захід-Агроінвест», ОСОБА_3, приватного підприємства «Ліон-Іс», фермерського господарства «Вільне», ТОВ «Софіт-Люкс», в якій позивач просить зняти арешт з квартири № 138 у м. Києві по вул. Анни Ахматової 13 Д, яка перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», які були накладені відділом ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2009 року ВП № 15773160, від 11.06.2010 року ВП № 19729712, від 13.10.2010 року ВП № 21896087, від 05.06.2012 року ВП № 32867758, від 06.08.2012 року ВП № 33688830, від 13.10.2010 року ВП № 21892887, від 12.12.2013 року ВП № 41197670, від 14.02.2014 року ВП № 42067435.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав :

1)У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до осіб, зазначених ним відповідачами по справі : ОСОБА_1, ТОВ «Ферозіт-Альфа», кредитної спілки «Аккорд», ОСОБА_2, ЗАТ «Коростенський завод «Янтар», приватного підприємства «Захід-Агроінвест», ОСОБА_3, приватного підприємства «Ліон-Іс», фермерського господарства «Вільне», ТОВ «Софіт-Люкс». Натомість, текст позовної заяви містить численні посилання на те, що права позивача фактично були порушені діями саме третьої особи ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, яка своїми постановами накладала арешт на майно боржника;

2) Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено Акціонерне товариство «Дельта Банк». В той же час, в тексті позовної заяви ця юридична особа іменується як ПАТ «Дельта Банк». Позовна заява підписана ОСОБА_4.Згідно довіреності, долученої до позовної заяви, представницькі повноваження ОСОБА_4 були надані саме Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а не Акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) представника, який подав позовну заяву, поштовий індекс, номери засобів його звязку, якщо такі відомі. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним позовна заява АТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Ферозіт-Альфа», кредитної спілки «Аккорд», ОСОБА_2, ЗАТ «Коростенський завод «Янтар», приватного підприємства «Захід-Агроінвест», ОСОБА_3, приватного підприємства «Ліон-Іс», фермерського господарства «Вільне», ТОВ «Софіт-Люкс», третя сторона відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 3 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Михайловська