Рішення № 40694328, 22.09.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1616/14-ц

Номер провадження 2/404/1125/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства ""Нива- В.Ш.", третіх осіб - ОСОБА_3 , ПАТ" Державний ощадний банк України", Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення про призначення прилюдних торгів по реалізації майна; визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу №12132331 від 28.10.2013 року , зобов"язання скасувати державну реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким після уточнення своїх вимог просить визнати незаконним та скасувати рішення Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про призначення прилюдних торгів по реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними прилюдні торги та протокол №12132331 від 28.10.2013 року з реалізації нерухомого майна- трикімнатної квартири АДРЕСА_1; зобов"язати скасувати державну реєстрацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яку було вчинено на підставі результатів прилюдних торгів від 28.10.2013 року та поновити ту реєстрацію, яка існувала до прилюдних торгів.

Вимоги мотивує тим, що 27.08.2008 року між ним, позивачем, та ПАТ " Державний ощадний банк України" було укладено кредитний договір №381, згідно умов якого ним було отримано кредит в сумі 37000 доларів США , строком на 10 років під 16 % річних. Разом з цим, 27.08.2008 року також між ними було укладено іпотечний договір та передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому, позивачу, та його родині на правах спільної часткової власності. Однак, внаслідок світової кризи, та через порушення відносно нього кримінальної справи , у нього виникла заборгованість по кредиту, через що банк звернувся в суд та стягнув з нього, поручителів, солідарно, суму заборгованості по кредиту в розмірі 347 510, 82 грн. В рамках виконавчого провадження в кінці 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС було накладено арешт на спірну квартиру . 11.04.2013 року, його, позивача, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда було засуджено до 5 років позбавлення волі , відбуває покарання в Менській ВК№91. Під час відбування покарання, він, випадково дізнався , що 28.10.2013 року в м. Кіровограді відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири , ініціатором яких був Кіровський відділ державної виконавчої служби, та в результаті яких його квартира була реалізована за суму яка значно менша реальної вартості , внаслідок чого не відбулося повного погашення заборгованості по кредиту. Вважає рішення виконавчої служби про призначення прилюдних торгів, так і їх результат незаконними , оскільки реалізація квартири здійснюється на підставі рішення суду , тобто в разі задоволення судом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки . Саме в рішенні суду має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів, підстави для виселення мешканців. Однак, державний виконавець зазначені вимоги кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому, позивачу, та його родині на правах спільної часткової власності. Однак, внаслідок світової кризи, та через порушення відносно нього кримінальної справи , у нього виникла заборгованість по кредиту, через що банк звернувся в суд та стягнув з нього, поручителів, солідарно, суму заборгованості по кр

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відео конференції, позивач, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, замінений належним згідно ухвали суду від 25.06.2014 року -Приватне підприємство «Нива -В.Ш», його представник в судовому засіданні вимог не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що з боку організатора прилюдних торгів не було допущено будь-яких порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та порушень прав позивача.

Відповідач, замінений належним згідно ухвали суду від 25.06.2014 року - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник , в суді також позов не визнав, вказав на його безпідставність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , залучені до участі в справі згідно ухвали суду від 25.06.204 року ( а.с. 109) - ОСОБА_3 , ПАТ" Державний ощадний банк України", їх представники в суді вказали також на безпідставність заявлених позивачем вимог . Головне управління юстиції в Кіровоградській області, залучене за ухвалою суду від 10.09.2014 року (а.с. 141), його представник до суду не з»явився, повідомлявся, надав свої письмові пояснення в частині зобов"язання скасувати державну реєстрацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яку було вчинено на підставі результатів прилюдних торгів від 28.10.2013 року та поновлення тієї реєстрації, яка існувала до прилюдних торгів . Зазначав, що позивач з приводу даної вимоги до органів державної реєстрації не звертався, відмови у державній реєстрації не було , а отже відсутній і предмет спору.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, третіх осіб, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із виконавчим провадженням, у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 жовтня 2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сніжинським А.О. було відкрито виконавче провадження №34569400, з виконання виконавчого листа №2-1941/10, виданого 18.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення від 22.09.2010 року , по справі за позовом ПАТ»Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення, солідарно, на користь банку 347 510,82 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ( а.с. 68,72). Боржнику надано в строк виконати рішення самостійно до- 23.10.2012 року .

17.10.2012 року сторонам виконавчого провадження направлено державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання, та відома . Крім того, відносно позивача було відкрито ще декілька виконавчих проваджень про стягнення заборгованості ( а.с. 71, 73).

Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 24.10.2012 року державним виконавцем було приєднано виконавче провадження №34569400 до зведеного №44864679.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №34569400 та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №44864679 стягувачем та боржником не оскаржувались .

01.11.2012 року державним виконавцем відповідно до заяви стягувача від 03.10.2012 року та згідно ст.ст.5,11,90 Закону України»Про виконавче провадження» направлено до ВДАІ м. Кіровограда, ОКП»КООБТІ», Державної інспекції сільського господарства у області, запити про надання інформації про наявність зареєстрованого майна за боржником ОСОБА_1 , із відповідей вказаних органів стало відомо : від 19.11.2012 року , Державної інспекції сільського господарства , що за боржником не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки; від 29.11.2012 року ОКП»КООБТІ» повідомило, що ОСОБА_1 має зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.2007 року за №43119 на 1 / 4 частину;

за даними АІПС УДАІ за боржником зареєстровано автомобіль GEELY MR-7151А, державний номер НОМЕР_1.

Згідно заяви стягувача від 03.12.2012 року , ПАТ»Державний ощадний банк України» просить Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна боржника, який є власником 1 / 4 частки спірної квартири , яка є заставним майном банку на підставі договору про іпотеку , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ»Державний ощадний банк України».

11.12.2012 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 складено акт опису та арешту , а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . При здійсненні опису вказаної квартири був присутній ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_5 інший співвласник 1 / 4 частки квартири , та яка отримала копію акту , описане майно прийняла на відповідальне зберігання. Сам акт опису та арешту майна боржником та стягувачем в судовому порядку не оскаржувався.

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - спірної квартири від 16.01.2013 року ринкова вартість 1 / 4 частки квартири АДРЕСА_1 становить 57 377 грн., копію вказаного звіту було направлено сторонам для ознайомлення згідно ст. 58 Закону «Про виконавче провадження», про що свідчить реєстр поштових відправлень від 31.03.2013 року .

В подальшому , Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції згідно ст. 62 Закону України» Про виконавче провадження» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області передано заявку на реалізацію арештованого майна від 11.12.2012 року та 07.10.2013 року між Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та філією 12 ПП»Нива-В.Ш» укладено договір №1213231 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , що є предметом іпотеки.

28.10.2013 року філією 12 ПП»Нива-В.Ш» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) , 1 / 4 частка якого належить ОСОБА_1

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом позивач посилається на те, що 28.10.2013 року в м. Кіровограді відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири , ініціатором яких був Кіровський відділ державної виконавчої служби, та в результаті яких його квартира була реалізована за суму яка значно менша реальної вартості , внаслідок чого не відбулося повного погашення заборгованості по кредиту. Відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки . Саме в рішенні суду має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів, підстави для виселення мешканців. Крім того, позивачу ніхто не надав копії матеріалів з оцінки майна, а також йому до сих пір не відомо хто саме робив експертизу квартири, він був позбавлений на оскарження дій державного виконавця ; не був повідомлений про дату і час проведення прилюдних торгів.

Однак, такі доводи позивача спростовуються наданими відповідачами письмовими доказами, зокрема: з»ясовано, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні було направлено сторонам для ознайомлення згідно ст. 58 Закону «Про виконавче провадження», про що свідчить реєстр поштових відправлень від 31.03.2013 року ; сторонами оцінка не оскаржувалась ; прилюдні торги з реалізації арештованого майна , а саме 1 / 4 частки спірної квартири було призначено на 28.10.2013 року з направленням сторонам виконавчого провадження письмового повідомлення та опублікування оголошення в газеті Народне слово №41 від 10.10.2013 року та Вечірня газета №42 від 11.10.2013 року. Крім того , дана інформація була розміщена на веб-сайті http://trade.informjust.ua за№525808 Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна та відповідає вимогам п.3.11 Тимчасового положення по порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Посилання позивача на той факт, що він знаходився в місцях позбавлення волі та не знав про рішення суду, а також про опис його частки квартири , суд вважає безпідставним, оскільки саме з 11.04.2013 року позивач перебував в СІЗО м. Кіровограда, до даного періоду проживав по своєму місцю реєстрації разом із сім»єю, про винесене рішення суду від 22.09.2010 року, відкриття виконавчого провадження , акт опису та арешту майна , його оцінку був обізнаний. В подальшому належним чином не повідомив державного виконавця про свою зміну місця проживання, перебування. До того ж, про зазначене також повідомлялись інші боржники члени його сім»ї, які отримали поштою рекомендовані листи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації всіх часток квартири.

Згідно п.5 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» , сторони виконавчого провадження зобов»язані протягом трьох робочих днів повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування ( у тому числі про зміну їх реєстрації) .

28.10.2013 року філією 12 ПП»Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна . В ході проведення прилюдних торгів переможцем торгів стала ОСОБА_3, яка придбала 1 / 4 частку вказаної квартири за 57 377 грн. , без ПДВ, а також інші частки співвласників , які також є боржниками по зведеному виконавчому провадженню , про що було складено Протокол №1213231, та інші, проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , яке належить ОСОБА_1, 1 / 4 частка . Надалі, у відповідності вимог ст. 47 Закону»Про іпотеку» 30.10.2013 року державним виконавцем складено акт №1213231 про виконання робіт та розрахунок розподілу сум стягнутих з боржника , які надійшли на рахунок ВДВС 29.10.2013 року.

На даний період зведене виконавче провадження не закінчено, перебуває на виконання .

Відповідно до змісту ст..63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів або рухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що майно передається для реалізації за ціною та в порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, яке виставляється на торги згідно експертної оцінки, та інша інформація, передбачена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованим в Мінюсті України 15.12.1999 за № 865/4158. Відповідно до п.2.6, 3.2 Тимчасового положення, початковою вартістю майна є ціна, зазначена у заявці державного виконавця на реалізацію майна. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції яка була чинною на час проведення публічних торгів, тобто на 28.10. 2013 року), спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Суд вважає, що ПП»Нива-В.Ш» дотримані вимоги Тимчасового положення щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) , а відтак суд не вбачає порушень прав та законних інтересів позивача при проведенні прилюдних торгів.

Як убачається із матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України " Про виконавче провадження" , так і недодержання спеціалізованою організацією вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Закон України " Про виконавче провадження" не встановлює порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплює такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах,

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203, 215 ЦК України)

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна .

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України " Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-140цс12, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України обов'язкова для всіх судів.

Позивач також просить зобов"язати скасувати державну реєстрацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яку було вчинено на підставі результатів прилюдних торгів від 28.10.2013 року та поновити ту реєстрацію, яка існувала до прилюдних торгів.

Заявлені вимоги суд вважає також безпідставним та необґрунтованими, ні до повноважень Кіровського ВДВС, ні ПП»Нива-В.Ш.» не входить вирішення питань по скасуванню та поновленню даної реєстрації.

У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні стороні позивача судом неодноразово було роз"яснено відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України наслідки вчинення та не вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи , замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту наведеної норми, яка повністю кореспондується з вищевказаними нормами законів , вбачається, що право обирати коло осіб, до яких може бути пред»явлено позов, цілком належить позивачу і саме виходячи з його волі, наявність якої є обов»язковою і яка має бути виражена у відповідному клопотанні, суд має прийняти рішення щодо заміни певних осіб на інших , або залучення нових осіб у відповідному процесуальному статусі.

Зазначене підтверджується позицією Верховного суду України , викладеній у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» , яка визначає, що при пред»явленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів . Суд зобов»язаний вирішити справу за тим позовом, що пред»явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначено в ньому.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що сторона позивача під час розгляду справи не заявила відповідного клопотання про залучення також співвідповідача - Головне управління юстиції в Кіровоградській області , та оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні також і заявленої вимоги , так як позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства ""Нива- В.Ш.", третіх осіб - ОСОБА_3 , ПАТ" Державний ощадний банк України", Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про призначення прилюдних торгів по реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу №12132331 від 28.10.2013 року з реалізації нерухомого майна- трикімнатної квартири АДРЕСА_1; зобов"язання скасування державної реєстрації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яку було вчинено на підставі результатів прилюдних торгів від 28.10.2013 року та поновлення тієї реєстрації, яка існувала до прилюдних торгів - відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда