Ухвала суду № 40694197, 30.09.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2213/14-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

30 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Кюкало П.П., захисника ОСОБА_1, в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070010000375 від 16 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 122 КК України,

встановив:

11 вересня 2014 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070010000375 від 16 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 122 КК України.

15 вересня 2014 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисників та потерпілого ОСОБА_3.

Крім того, прокурор просив приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 матеріли зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Одночасно, прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, посилаючись на те, що ризики із-за яких до ОСОБА_2 був застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, не зникли. Прокурор зазначив, що обвинувачений знаходився у розшуку майже рік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може ухилятися від суду, а також впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати у встановленні істини у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з'явилися.

Захисник ОСОБА_1 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та приєднання до кримінального провадження матеріали зібрані стороною обвинувачення. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою захисник вважав, що не має необхідності у триманні під вартою обвинуваченого, оскільки ОСОБА_2 не переховувався від слідства та суду, він весь час знаходився по місцю проживання, а постанова про оголошення його в розшук не виконувалася і його ніхто і не шукав. Крім того, захисник зазначив, що дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані із особливо тяжкого злочину на злочин середньої тяжкості, тому просив застосувати до нього більш м'який вид запобіжного заходу. Просив викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та приєднання доказів зібраних стороною обвинувачення. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід мотивуючи тим, що хоче побачити свою сім'ю і не буде ухилятися від явки до суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, дійшов до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження не має.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 -ч. 2 ст. 122 КК України відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного 10 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня надходження до суду обвинувального акту.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування 20.06.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, після чого він був оголошений в розшук та 10.08.2014 року взятий під варту.

29.08.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 -ч. 2 ст. 122 КК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на термін 2 місяці, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а також факт ухилення його від слідства після повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченого до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_2 10.08.2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 30 листопада 2014 року.

Інших клопотань, зокрема про витребування певних речей чи документів не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070010000375 від 16 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 -ч. 2 ст. 122 КК України на 14 жовтня 2014 року на 14:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Кюкало Петра Петровича, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 -ч. 2 ст. 122 КК України зібрані під час досудового розслідування матеріали у провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070010000375 від 16.09.2013 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 30 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.