Рішення № 40693955, 29.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" вересня 2014 р. Справа № 927/1527/13

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57, в інтересах держави,

В особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова,

код ЄДРПОУ 08351733, вул. Любченко, 19, м. Чернігів, 14007

до

Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

код ЄДРПОУ 03357671, вул. Комсомольська, 55-б, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення збитків у розмірі 1890750,17 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

позивача: Сахно О.А. начальник відділення експлуатації фондів КЕВ м. Чернігова

відповідача: Вторих А.В. юрисконсульт квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова

відповідача: Рябчук С.В. провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення господарської діяльності АТ "ОТКЕ"

присутній в судовому засіданні: Климович О.О. прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

присутній в судовому засіданні: Вторих Р.І. старший прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, ( після перерви не з"явився)

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 26.08.2014 року по 09.09.2014 року, з 09.09.2014 року по 16.09.2014 року, з 16.09.2014 року по 25.09.2014 року, з 25.09.2014 року по 29.09.2014 року. Рішення приймається після оголошених перерв.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.11.2013 року порушено провадження у справі № 927/1527/13 за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 1157786,21 грн. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 року по справі № 927/1527/13 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 12.03.2014 року рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 року у справі №927/1527/13 залишено без змін, апеляційну скаргу заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подану в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року касаційну скаргу Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково, рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 12.03.2014 року у справі № 927/1527/13 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

У відповідності до розподілу справ автоматизованої системи документообігу суду, 18 серпня 2014 року, справу передано на розгляд судді Белову С.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року справу №927/1527/13 прийнято до провадження.

28 серпня 2014 року на адресу суду від Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява № 14-1394 вих. 14 про зміну предмету позову в якій заявник просить змінити предмет позову та стягнути з ПАТ "Облтеплокомуненерго" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова 1157786,21 грн. завданої шкоди.

Крім того, від Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 28 серпня 2014 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з ПАТ "Облтеплокомуненерго" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова 1890750,17 грн. шкоди за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року, внаслідок транспортування теплової енергії споживачам тепловою мережею позивача без відповідних правових підстав, а саме без укладання відповідного договору, від чого відповідач отримував дохід.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

22 вересня 2014 року від Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшла заява про відмову прокурора та позивача від поданої заяви № 14-1394 вих. 14 про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні 25 вересня 2014 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник від прокуратури в судовому засіданні 25 вересня 2014 року підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач в судовому засіданні 25 вересня 2014 року заперечив стосовно позовних вимог.

В судовому засіданні 25 вересня 2014 року представником Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та представником Позивача подано клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 25 вересня 2014 року заявила усне клопотання про відмову від розрахунку, який міститься в Томі 1 а.с. 16. До розрахунку, доданому до заяви про збільшення позовних вимог включено витрати води для транспортування теплової енергії, витрати електричної енергії для транспортування теплової енергії, витрати на заробітну плату працівників теплового господарства КЕВ м. Чернігова.

Крім того, представником Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та представником Позивача в судовому засіданні 25 вересня 2014 року подано заяву про виправлення описки в позовній заяві № 14-1711 вих. 13 від 26.11.2013 року. Так, заявники вказують на те, що при складанні позовної заяви № 14-1711 вих. 13 від 26.11.2013 року, в прохальній частині якої, було помилково зазначено стягнути збитки замість шкоди.

Суд не може прийняти заяву представника Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та представника Позивача про виправлення описки в позовній заяві № 14-1711 вих. 13 від 26.11.2013 року, у зв'язку з тим, що подання таких заяв не передбачено чинним законодавством.

Суд прийняв заяву Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 22 вересня 2014 року про відмову прокурора та позивача від поданої заяви № 14-1394 вих. 14 про зміну предмету позову.

Розглянувши подане клопотання Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та представника Позивача про призначення судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, у зв'язку з недоцільністю питань зазначених в поданих клопотаннях, а саме у зв'язку з тим, що питання, які заявники просять поставити на вирішення судової експертизи не оспорюються іншою стороною та не потребують спеціальних знань.

Як вказано у позові, на балансі позивача перебуває розподільча теплова мережа довжиною 11590,8 м (в однотрубному вимірі), яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії (котельні відповідача, розміщеної за адресою: смт. Гончарівське, вул. Танкістів) до теплового вводу споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" транспортування теплової енергії - це господарська діяльність, пов'язана з передачею теплової енергії (теплоносія) за допомогою мереж на підставі договору.

20.09.2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова та ПАТ "Облтеплокомуненерго" було укладено договір на транспортування теплової енергії №526/12 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого теплопостачальна організація (відповідач) подає в мережі Транспортної організації (позивач), а Транспортна організація транспортує до споживачів Теплопостачальної організації теплову енергію в обсягах, передбачених договорами та додатками до них, що укладені між Теплопостачальною організацією і споживачами Теплопостачальної організації.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що договір розпочинає свою дію з моменту встановлення (затвердження) у визначеному чинним законодавством України порядку Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії для Теплопостачальної організації.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 договору оплата за надані послуги по транспортуванню теплової енергії здійснюється на умовах безготівкового перерахування Теплопостачальною організацією Транспортній організації коштів на підставі рахунку, виставленого Транспортною організацією, але в будь-якому випадку після надходження коштів за постачання теплової енергії від споживачів Теплопостачальної організації на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації. Тарифи на послуги по транспортуванню теплової енергії встановлюються у відповідності до вимог чинного законодавства України. Станом на день укладання договору тарифи встановлені рішенням виконавчого комітету Гончарівської селищної ради № 96 від 28.08.2012 та становлять: без ПДВ 17,04 грн./Гкал; ПДВ 3,408; з ПДВ 20,448 грн./Гкал.

Київський апеляційний господарський суд у постанові від 09.09.2013 року по справі № 927/529/13 прийшов до висновку, що спірний договір не розпочав свою дію, а транспортування теплової енергії відбувалося у позадоговірному порядку. Суд апеляційної інстанції, з чим погодився суд касаційної інстанції, не прийняв до уваги доводи про те, що відповідач недобросовісно виконує взяте на себе зобов'язання щодо отримання тарифів від Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг, оскільки вказана обставина також не є підставою для зміни п.9.1 договору, який не суперечить законодавству та погоджений сторонами на їх власний розсуд.

Ст. 35 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням ст. 35 ГПК України, у суду відсутні підстави для повторного доказування наведеної обставини (договір на транспортування теплової енергії №526/12 від 20.09.2012 не вступив в дію), адже існування даної обставини підтверджує судове рішення у спорі, що виник між тими ж сторонами (справа № 927/529/13).

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Застосування положень ст.ст. 224, 225 ГК України можливо лише за умови існування між сторонами господарських відносин, проте на момент виникнення у позивача умовних збитків, господарські відносини між сторонами не вступили в дію, оскільки договір на транспортування теплової енергії не розпочав своєї дії (не було затверджено тарифів Національною комісією).

Крім того, таку ж позицію викладено в Постанові Вищого господарського суду України у даній справі від 15 липня 2014 року, яка є обов'язковою для суду першої інстанції. Також, в своїй Постанові Вищий господарський суд України від 15 липня 2014 року зазначив, що на спірні правовідносини відшкодування позадоговірної шкоди, завданої внаслідок тривалого зволікання теплопостачальної організації (відповідача) з укладенням договору на транспортування теплової енергії з позивачем та подальшим невжиттям відповідачем належних заходів щодо отримання встановлених (затверджених) тарифів від Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг, поширюється дія ст.1166 ЦК України.

Пунктом першим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, зокрема, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що договір транспортування не розпочав своєї дії, відповідач не порушив правил ведення господарської діяльності, тому твердження позивача про завдання йому збитків відповідачем внаслідок неналежного виконання господарського зобов'язання є безпідставними, а суд позбавлений права самостійно змінювати предмет позову.

Крім того, слід враховувати, що в матеріалах даної справи відсутні документи, яки б підтверджували право власності на розподільчу теплову мережу довжиною 11590,8 м (в однотрубному вимірі), яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії (котельні відповідача, розміщеної за адресою: смт. Гончарівське, вул. Танкістів) до теплового вводу споживачів. Перебування на балансі позивача розподільчої теплової мережі не підтверджує її права власності та не породжує будь які правові наслідки.

Враховуючи вищевикладені обставини та оцінивши подані докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про відмову в позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова (код 08351733, м.Чернігів вул. Любченка,19) на користь державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач УДКСУ м. Чернігова, код ЄДРПОУ 38054398, банк: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, код бюджетної класифікації 22030001) 37815,00 грн. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

.