Рішення № 40693858, 25.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.14 Справа № 904/5520/14

За позовом приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 448,40 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Базюкевич Є.В., довіреність №156 від 07.07.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" (надалі - Позивач, Виконавець) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (надалі - Відповідач, Замовник) про стягнення 146 448,40 грн. за договором №267/11ПР від 18.08.2011 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 11.08.2014, 27.08.2014, 09.09.2014 розгляд справи був відкладений на 27.08.2014, 09.09.2014, 23.09.2014 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду №267/11ПР від 18.08.2011 з додатковими угодами №1- №5, виписки банку по рахунку приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", калькуляції на додаткові роботи з ремонту та монтажу елементів корпусу сушилки, на додаткові роботи від 17.05.2012; акти приймання - передачі виконаних робіт по ремонту та монтажу сушилки «Мирко» ФМОк, інв. №1; акти приймання виконаних робіт б/н за вересень 2011 року, №2 та №3 за грудень 2011 року, №4 на додаткові роботи з ремонту та монтажу елементів корпусу сушилки за грудень 2011 року, №5, №6, №7, №8, №9 по ремонту та монтажу елементів корпусу сушилки за квітень, травень, червень, серпень 2012 року; претензію №71 від 19.03.2014.

Позивач керуючись п.п. 2.5., 4.2. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, основну заборгованість в сумі 141 617,17 грн., пеню в сумі 1 457,49 грн. за загальний період прострочення з 28.03.2014 по 17.07.2014 та 3% річних в сумі 3 373,74 грн.

Відповідач у призначені на 11.08.2014, 27.08.2014, 09.09.2014 та 23.09.2014 судові засідання на з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, будинок 21-А, що зокрема підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4994519165406, №4994518851004.

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 між приватним підприємством "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" (надалі - Позивач, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (надалі - Відповідач,Замовник) було укладено договор №267/11ПР від 18.08.2011 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Виконавець за завданням Замовника зобов'язаний виконати, а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити за умовами даного Договору роботи з капітального ремонту сушилки Мирко №1. Загальна вартість робіт становить 768 742,76 грн. з урахуванням ПДВ. (п.п. 1.1., 2.4. Договору).

Також додатковими угодами до Договору, Сторонами було передбачено виконання додаткових робіт, а саме:

- додатковою угодою №1 - додаткові роботи по ремонту сушилки «Мирко» у відповідності з погодженою калькуляцією, що є Додатком №1 до додаткової угоди; вартість додаткових робіт складає 30 893,21 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 148,87;

- додатковою угодою №3 - додаткові роботи з виготовлення «Вичавлювального агрегату» у кількості 2 штуки, на загальну суму 620 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 103 333,33 грн.;

- додатковою угодою №4 - додаткові роботи з виготовлення виробу з власного матеріалу (зливні труби у кількості 3 960 штук за ціною 77,29 грн. за 1 шт. та контргайки у кількості 3 960 штук з а ціною 28,08 грн. за 1 шт.) загальною вартістю 417 265,20 грн., в тому числі ПДВ 69 544,20 грн.;

- додатковою угодою №5 - додаткові роботи з капітального ремонту сушилки сушилки «Мирко» ФМОк, інв. №1 на суму 137 930,39 грн., в тому числі ПДВ 22 988,40 грн.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.5. розділу 2 Договору, Сторони погодили, що роботи по даному Договору виконуються за адресою Замовника (Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Южна, 2). Строк виконання робіт по Договору 55 календарних днів (до 14 жовтня 2011 року) з моменту перерахування Замовником першої передплати у розмірі 20 % від загальної вартості робіт, вказаних в пункті 2.4. Договору. Оплата по даному Договору здійснюється в наступній послідовності:

- попередня оплата в розмірі 20 % від загальної вартості робіт вказаних в п.2.4. Договору, на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору та отримання Замовником рахунку Виконавця;

- наступні 30% від загальної вартості робіт вказаних в п.2.4. Договору - після спливу 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту перерахування Замовником Виконавцю першої передплати (в розмірі 20 %);

- наступні 30% від загальної вартості робіт вказаних в п.2.4. Договору - після спливу 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами даного Договору;

- остаточний розрахунок за Договором в розмірі 20 % від вартості робіт, вказаних в п.2.4. Договору здійснюється Замовником на протязі 10 (десяти) календарних днів по факту виконання робіт та з моменту підписання Сторонами акту приймання передачі виконаних робіт, відповідно до рахунку Виконавця.

За порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю договірні штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від загальної вартості виконаних робіт, строк оплати яких порушено, за кожний день прострочення. У будь яких випадках сума пені не може перевищувати 2% від загальної суми заборгованості, в строк невиконання робіт (п.п. 4.2., 4.3. Договору).

Як вбачається з пункту 6.1. Договору, Сторони погодили, що приймання виконаних робіт Замовником здійснюється за місцем їх виконання на території Замовника (Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Южна, 2). Результати приймання оформлюються шляхом підписання Сторонами відповідного акту приймання - передачі виконаних робіт.

Строк дії Договору встановлений з моменту його підписання Сторонами (18.08.2011) та до 31.12.2011, в будь якому випадку до повного та належного виконання зобов'язань, прийнятих Сторонами по даному Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, з урахуванням додаткових угодах №1, №3, №4, №5, а саме виконав роботи з ремонту сушилки «Мирко» та додаткові роботи з виготовлення виробу з власного матеріалу на загальну суму 841 617,17, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт б/н за вересень 2011 року, №2 та №3 за грудень 2011 року, №4 на додаткові роботи з ремонту та монтажу елементів корпусу сушилки за грудень 2011 року, №5, №6, №7, №8, №9 по ремонту та монтажу елементів корпусу сушилки за квітень, травень, червень, серпень 2012 року на загальну суму 841 617,17 грн., які підписано уповноваженими представниками Сторін та скріплено відтисками печаток Позивача та Відповідача без заперечень.

Проте в порушення своїх зобов'язань за Договором, Відповідач за виконанні Позивачем роботи розрахувався частково в сумі 700 000,00 грн. та з порушенням строку, що підтверджується випискою банку по рахунку приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 141 617,17 грн.

Оскільки Сторонами в додаткових угодах №1, №3, №4, №5, не було чітко визначено остаточний термін оплати Замовником здійснених Виконавцем робіт (що складають 72 874,50 грн. від загальної вартості виконаних робіт), останній 19.03.2014 направив на адресу Відповідача претензію вих. №71 від 19.03.2014 в якій, зокрема, просить сплатити суму заборгованості за виконані роботі.

Проте Відповідач на вимогу не відреагував, заборгованість не сплатив.

Станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 141 617,17 грн. залишилась неоплаченою, що і стало підставою для звернення останнього з позовом до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за здійснені Виконавцем роботи з ремонту сушилки «Мирко» та додаткові роботи з виготовлення виробу з власного матеріалу, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 141 617,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 3 373,74 грн., загальний період нарахування з 25.08.2011 по 17.07.2014.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за здійснені Позивачем роботи з ремонту сушилки «Мирко» та додаткові роботи з виготовлення виробу з власного матеріалу, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 3 373,74 грн. - 3% річних.

За порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю договірні штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від загальної вартості виконаних робіт, строк оплати яких порушено, за кожний день прострочення. У будь яких випадках сума пені не може перевищувати 2% від загальної суми заборгованості, в строк невиконання робіт (п.п. 4.2., 4.3. Договору).

Позивач нарахував пеню у розмірі 2% від суми заборгованості у розмірі 72 874,50 грн. на суму 1 457,49 грн., за загальний період прострочення з 28.03.2014 по 17.07.2014.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з оплати поставленого природного газу Відповідачем виконано не в повному обсязі та з порушенням строку, встановленого Договором.

Здійснений Позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1 457,49 грн. є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Комісара Крилова, будинок 2, код ЄДРПОУ 32172886) 141 617,17 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 17 копійок) основного боргу, 1 457,49 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім гривень 49 копійок) пені, 3 373,74 грн. (три тисячі триста сімдесят три гривні 74 копійки) 3 % річних, 2 928,97 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень 97 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.09.2014.

Суддя А.Є. Соловйова