Рішення № 40693850, 29.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа № 909/827/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Тугай І.М.

представника відповідача - Горецької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Явсон-Чернівці" приватного підприємства фірми "Явсон", вул. Джамбула, 19, м. Чернівці, 58001, код 30311656

до відповідача: Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, Бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203, код 31692820

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коломийську міську раду, пр. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203.

про стягнення 1868964 грн., заборгованості за виконані роботи згідно договору № 49 від 22.12.2011р., 144089 грн. - три проценти річних, 26631 грн. - інфляційних втрат, 40793,68 грн. - судового збору,

встановив, що Дочірнє підприємство "Явсон-Чернівці" приватного підприємства фірми "Явсон" звернулось до господарського суду з позовом до Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради про стягнення 1868964 грн., заборгованості за виконані роботи згідно договору № 49 від 22.12.2011р., 144089 грн. - три проценти річних, 26631 грн. - інфляційних втрат, 40793,68 грн. - судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач всупереч приписам ЦК України, ГК України, умовам договору підряду № 49 від 22.12.2011р., не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт ( по реконструкції вулиці Січових Стрільців в м. Коломия). Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 , довідками форми КБ-3 .

За несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних та інфляційні.

Представник відповідача, щодо позову заперечив посилаючись на відсутність фінансування, а відповідно і відсутність вини у невиконанні зобов"язання по оплаті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне:

22.12.2011року між відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради, надалі "Замовник" та дочірнім підприємством "Явсон-Чернівці" приватного підприємства фірми "Явсон" наділі "Підрядник" укладено договір підряду № 49, згідно умов якого "Підрядник" зобов'язується виконати роботи по реконструкції вул. Січових Стрільців в м. Коломия, а " Замовник" прийняти та оплатити такі роботи п.1.1. Договору.

П.1.2 Договору об'єкт доручених "Підрядником" робіт по даному договору визначається згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.2.1 Договору " Підрядник" повинен виконувати передбачені даним договором роботи відповідно до вимог нормативно - технічних документів, Державних стандартів України з організації експлуатаційних робіт на вулицях та дорогах, проектно-кошторисної документації та іншого чинного законодавства.

Ціна договору становить 8 656 109,00 грн. (п. 3.1. договору).

Розділом 4 Договору встановлено порядок здійснення оплати, зокрема зазначено, що оплата за виконані роботи проводиться "Замовником" на основі Акту приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2).

З матеріалів справи, зокрема з актів приймання виконаних будівельних робіт№1, №2 за грудень 2011р., та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2011р., підписаними сторонами вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав.

Однак, відповідач всупереч умовам договору не оплатив виконані роботу в повному обсязі.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

За наведених обставин, вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, задоволенню не підлягає, виходячи з того, що в договорі сторонами не встановлено строку (термін) виконання боржником обов'язку, а вимога про оплату заборгованості на підставі, якої у боржника виникає обов'язок у семиденний строк виконати зобов'язання позивачем не направлялась.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати слід розподілити пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, Бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203, код 31692820 на користь Дочірнього підприємства "Явсон-Чернівці" приватного підприємства фірми "Явсон", вул. Джамбула, 19, м. Чернівці, 58001, код 30311656 - 1 868 964 грн., заборгованості за виконані роботи згідно договору № 49 від 22.12.2011р., 37379,28 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.10.14

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 01.10.14