Ухвала суду № 40693173, 29.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20794/13-к головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 11кп/790/1287/14 Гайдук Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Мозгового О.Д., Остапчика С.В.,

при секретарі Яковенко Л.Л.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в місті Харкові, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду, міста Харкова, від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів кримінального провадження, 23 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 28 675 грн.

Після внесення ОСОБА_4 застави у визначеній судом сумі ОСОБА_2 з-під варти був звільнений.

В період судового розгляду, ухвалою від 21 липня 2014 року, заставу у вказаній сумі суд звернув в дохід держави. В ухвалі суд встановив, що обвинуваченому та його захиснику було відомо про час і дату судового засідання, але до суду вони не з'явилися, причини неприбуття не повідомили.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_3 просять ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд. Вказують, що ОСОБА_2 21 липня 2014 року не з'явився в судове засідання з поважної причини, у зв'язку з хворобою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Приймаючи рішення, суд керувався положеннями ч.2 ст. 182 КПК України, згідно якої застава підлягає поверненню в дохід держави, якщо повідомлений належним чином про час і дату судового засідання обвинувачений не з'явився за викликом суду без поважних причин, чи не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення остаточного судового рішення, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті.

На положення наведеної норми закону суд першої інстанції уваги не звернув і безпідставно зазначив в ухвалі про можливість її оскарження в апеляційному порядку, а обвинувачений і його захисник подали апеляційну скаргу на ухвалу всупереч закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 392 ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -