Ухвала суду № 40692960, 25.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/6472/14 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.

Справа №619/3325/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просив визнати відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,- такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1; усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 за вказаною адресою; покласти судові витрати на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі після договору купівлі - продажу залишились проживати відповідачі і на його вимогу про виселення заперечують, посилаючись на те, що їм ніде жити.

Позивач зазначив, що своїм проживанням в спірній квартирі вони порушують його права власника розпоряджатись цим майном.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 40), відповідач ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 153).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 залишено без розгляду. (а.с. 52)

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_8 - закрито. (а.с. 199)

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,- відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що єдиною підставою для відмови йому в задоволенні позову стала наявність рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року , яким договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, засвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9. реєстровий №1740, визнано недійсним.

Дане рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року вище зазначена ухвала апеляційного суду була скасована, а справа передана на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання правочину - договору купівлі-продажу квартири недійсним, вчиненим під впливом обману, - скасовано, в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2009 року - відмовлено.

Отже, на думку заявника, перестала існувати обставина, яка була причиною для відмови йому в позові, у зв»язку з чим ОСОБА_4 просив рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року заяву ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,- задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2. ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про зняття ОСОБА_2. ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. в дольовому співвідношенні - по 53 (п»ятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.

З таким рішенням суду не погодились відповідачі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити вказане рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набули законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання правочину - договору купівлі-продажу квартири недійсним, вчиненим під впливом обману, - скасовано, в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2009 року - відмовлено.

За таких підстав, рішення суду від 12 грудня 2013 року обґрунтовано скасовано судом першої інстанції за ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що власником спірної квартири є ОСОБА_4

Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 у частині виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, районний суд обґрунтовано посилався на вимоги ст. 391, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 383 ЦК України, і виходив із того, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням того, що права ОСОБА_4 щодо користування та розпорядження спірною квартирою порушені відповідачами, тому вимоги про виселення останніх обґрунтовано задоволені.

У іншій частині рішення суду не оскаржується.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: