Ухвала суду № 40692913, 18.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5348/14

Справа № 639/67/14-ц Головуючий 1 інст. -Труханович В.В.

Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПрАТ «Харківський коксовй завод» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить підприємству відповідно договору дарування від 15 серпня 2013 року.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідач є співвласником вказаного житлового будинку та перешкоджає їх працівникам у проведенні річної інвентаризації основних фондів підприємства.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року позов ПрАТ «Харківський коксовий завод» задоволено, вирішені питання про судові витрати.

Ухвалою цього суду від 3 липня 2014 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на вирішення судом справи без дотримання норм та вимог матеріального і процесуального права. рішення районного суду просить скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та не оспорюється у справі сторонами той факт, що позивач є співвласником спірного житлового будинку та відповідно до договору дарування від 15 серпня 2013 року, який посвідчено в нотаріальному порядку та зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, йому належить ? частина зазначеного будинку, яким у відповідності до норм ст..ст. 317 ч.1 , 319 ЦК України має право володіти, користуватися, розпоряджатися на власний розсуд.

Із повідомлення начальника Жовтневого райвідділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19 грудня 2013 року вбачається,що відповідачем , її сином та мешканкою будинку здійснювались перешкоди представникам позивача у проведенні інвентаризації будинку.

За таких обставин, із застосуванням норми ст..321 ЦК України про право власника вимагати усунення перешкод у власності суд підставно задовольнив позов підприємства, зобов'язавши відповідача не чинити перешкоди підприємству у користуванні власністю.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність вирішення справи без участі у судовому засіданні відповідача та її представника , які не з'явилися до суду з поважних причин, колегія залишає поза увагою, як такі, що не спростовують правильності висновку суду будь-якими належними та допустимими доказами, оскільки справу вирішено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, договір дарування не визнано.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді