Постанова № 40692808, 02.04.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа № 636/603/14-п

Провадження № 3/636/252/14

02 квітня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, українця, директора Дочірнього підприємства «Елластік» акціонерного товариства закритого типу «Елласт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області складений протокол № 26 серії АА № 425067 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, згідно якого з боку директора Дочірнього підприємства «Елластік» акціонерного товариства закритого типу «Елласт» - ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з ПДВ по терміну сплати 30 січня 2013 року - фактично надане платіжне доручення 01 липня 2013 року, 19 липня, 27 вересня, 24 жовтня, 07 листопада, 16 грудня 2013 року, 16, 22, 31 січня 2014 року, по терміну 02 березня 2013 року, фактично сплачено 31 січня 2014 року, по терміну 30 березня 2013 року, фактично сплачено 31 січня 2014 року, по терміну 30 квітня 2013 року, фактично сплачено 31 січня 2014 року, по терміну 15 травня 2013 року, фактично сплачено 31 січня 2014 року, по терміну 30 червня 2013 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, по терміну 30 липня 2013 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, по терміну 30 серпня 2013 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, по терміну 30 вересня 2013 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, по терміну 30 жовтня 2013 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, по терміну 30 листопада 2013 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, по терміну 30 грудня 2013 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, пол. Терміну 30 січня 2014 року, фактично сплачено 10 лютого 2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VІ зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 2.12 до 2.5 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28 жовтня 2009 року № 585, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення, суть якого не конкретизована; дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі не встановлені (відсутня дата народження); до протоколу не додані відомості, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення саме керівником Дочірнього підприємства «Елластік» акціонерного товариства закритого типу «Елласт» - ОСОБА_1, документи щодо посадових обов'язків якого відсутні.

Крім того, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2014 року справу № 636/603/14-п, № 3/636/148/14 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 вже було повернуто до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення, однак повторно справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 24 березня 2014 року вже перешитою, за відсутністю зазначеної постанови суду, яка не виконана.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення. Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 636/603/14-п, № 3/636/252/14 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар