Вирок № 40692336, 30.09.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/8838/14-к

Провадження № 1-кп/644/478/14

30.09.2014

ВИРОК

іменем України

30 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Шаповалова Є.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне

провадження за № 12014220530001507 про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-10.01.2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

13.06.2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по провулку Північному в м. Харків, повторно, умисно, з корисливих мотивів, не застосовуючи насильство, шляхом «ривку» відкрито заволодів, зірвавши із шиї гр. ОСОБА_2 золотий ланцюжок, вагою 13,93 грам, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 7106 від 12.08.2014 року складає 5 293,40 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і дав свідчення за обставинами його вчинення так, як це викладено вище. Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини відкритого заволодіння її майном.

Обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_1 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), повторно, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст.75, КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та в період цього терміну ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання у вигляді два місяця позбавлення волі.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 10 000 грн. - матеріальної шкоди, яка спричинена злочином та 2000 грн. - моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_1 позов потерпілої визнав частково, вважає, що суму матеріальної шкоди завищеною. Суд вважає, що позов потерпілої треба задовольнити частково, оскільки відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 7106 від 12.08.2014 року вартість викраденого майна становить 5 293,40 грн. та цю суму треба стягнути з відповідача за спричинення матеріальної шкоди та - 2000 грн. - моральної шкоди, враховуючи що судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєні злочину, яким спричинено матеріальну та моральну шкоду потерпілій.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який необхідно йому залишити до набрання вироку законної сили.

Процесуальні витрати по справі складають 246 гривень за проведення судово - товарознавчої експертизи, які треба стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2ст. 186 КК України і призначити покарання за:

- ч. 2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року та призначити ОСОБА_1 кінцевий термін покарання - 4(чотири) роки 2(два) місяці позбавлення волі в місцях, які визначають установи, що відають виконанням вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) процесуальні витрати в сумі 246 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 7 293,40(сім тисяч 293) гривень матеріальної та моральної шкоди.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

з 7.08.2014 року, зарахувавши йому строк тримання під вартою в строк відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою та тримати в ОСОБА_1.в СІЗО м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя; С.М. Лігус