Вирок № 40692256, 22.08.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.34

справа № 631/1238/14-к

провадження № 1-кп/631/97/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

При секретарі З.О.Атанасовій

За участю прокурора О.В.Шахматова

Обвинувачуваного ОСОБА_2

Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220390000351 від 31.05.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н НОМЕР_1, що фактично належить ОСОБА_6, рухався по вулиці Будьонного в смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, зі сторони с. Просяне в напрямку смт. Нова Водолага. У вказаний час, в місці розташування опори лінії електропередач № 63, по вул.. Будьонного смт. Нова Водолага, ОСОБА_2, не маючи перешкод технічного та іншого характеру, не впорався з керуванням, з'їхав в лівий кювет по ходу свого руху, де допустив зіткнення автомобіля з деревом.

В результаті зіткнення, пасажир автомобіля ВАЗ-21043 д.н НОМЕР_1, ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 80-НВт/14 від 26.07.2014 року отримав наступні ушкодження: крововилив в м'які покриви тім'яної області, крововиливи під тверду та м'яку мозкові оболонки правої півкулі; забій головного мозку в базальних відділах скроневої долі правої півкулі; закритий перелом кісток носу, крововилив на повіці правого ока; забита рана язика; забиті рани передньої поверхні грудної клітини з крововиливами в належні м'які тканини; розриви брижейки ободової кишки, капсули правої долі печінки внутрічеревним крововиливом; садни лівої гомілки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від отриманих травм помер в Нововодолазькій ЦРЛ. Причиною смерті гр. ОСОБА_4 стали вищезазначені закрита поєднана травма голови з забоєм головного мозку, крововиливом під мозкові оболонки та черева з ушкодженнями внутрішніх органів. По ступеню тяжкості, стосовно до оцінки її у живих осіб (згідно п. 4.8 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), комплекс описаної вище закритої, поєднаної травми тіла з ушкодженнями внутрішніх органів, носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В результаті зіткнення, пасажир автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 72-НВт/14 від 06.06.2014 року отримав садни, крововиливи, забійно-рване поранення на лицеві, садни на гомілках, закритий чрезвертельний перелом правого стегна зі зміщенням. По ступеню тяжкості закритий перелом правого стегна відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров'я. (п. 2.2.2 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Інші виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

В результаті зіткнення, пасажир автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 155-ОКБ/14 від 26.06.2014 року отримав закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, забито-рвану рану на обличчі, травму нижньої щелепи у вигляді перелому в області 37, 38-го зубів, з крововиливами у слизову оболонку порожнину рота. По ступеню тяжкості зазначена черепно-мозкова травма відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я (п. 2.3.3 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Зазначена травма нижньої щелепи відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу тривалості здоров'я (п. 2.2.1.в., п.2.2.2. п.4.11 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Згідно висновку автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №652/14 від 23.07.2014 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожні обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з подією, що відбулася.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що вчинив даний злочин при вище зазначених обставинах. В скоєному щиро кається.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він та потерпілі не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об'єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того , що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , думку потерпілих про те , що слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваного , те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2покарання з урахуванням вимог ст. 65 Кримінального кодексу України .

Суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 в умовах не пов'язаних з позбавленням волі, тому доцільним є застосування відносно обвинувачуваного ст. 75,76 КК України .

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 586,80 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведенну судово-автотехнічноу експертизи № 473/14 від 26.06.2014 року (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДК України в Комінтерновському районі м. Харкова.),та 586,80 грн. за судово-автотехнічну експертизу № 652/14 від 23.06.2014 року.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 залишити на зберіганні власнику- ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Марюхна Л.А.