Вирок № 40691218, 23.09.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/754/14-к

провадження № 1-кп/620/63/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Свашенка А.А.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/754/14-к відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12014220290000154 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, непрацюючої, несудимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

20.08.2014р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 08.07.2014 р. близько 23-00 год. біля лісосмуги на окраїні с. Леб'яже Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю громадянки ОСОБА_2, з пакету, який знаходився біля вогнища, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360 Galaxy Y». В телефоні знаходилася карта пам'яті вартістю, згідно довідки про вартість - 30,00 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2761 від 18.08.2014 р., вартість викраденого мобільного телефону складає 312,00 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій обвинувачена заподіяла ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 342,00 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваною та потерпілою, яку укладено 20.08.2014 р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2. Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна; матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_2 відшкодовано, вину ОСОБА_1 визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний підозрюваною злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 20.08.2014 р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

- угода, укладена 20.08.2014 р. між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

- дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

- обвинувачена ОСОБА_1 має можливість виконати визначене їй покарання в угоді про примирення від 20.08.2014 р.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, яке визначено угодою.

Процесуальні витрати у розмірі 244,50 грн., пов'язані із залученням експерта необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 468 - 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 20.08.2014 р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 копійок, який належить перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДКСУ в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31118106700216, код платежу 35079026.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2761 від 18.08.2014р. у сумі 244,50 грн. на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011;

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360 Galaxy Y», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.3), після набрання вироком законної сили, залишити у законного володільця ОСОБА_2

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко