Ухвала суду № 40689892, 26.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/312/14ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/3828/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 22 26.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гайок" про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Гайок" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

встановила:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач ФГ «Гайок» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо недійсності укладеного між ними договору оренди землі від 22 січня 2013 року, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що вона вказаного договору оренди не підписувала.

Ухвалою суду першої інстанції від 08 травня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Посилання апелянта на відсутність підстав для призначення судом експертизи є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Також безпідставні твердження апелянта щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гайок" відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді