Ухвала суду № 40689102, 13.08.2014, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1541/14-к

Номер провадження №1-кп/351/85/14

УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Маланчука В.М.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014090230000191 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від Прокуратури Снятинського району 21/07/2014 р. надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

Суд поставив на обговорення питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону щодо зазначення в ньому місця проживання обвинуваченого.

Прокурор заперечив повернення обвинувального акту.

Потерпілий та представники вказали, що у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого просять повернути обвинувальний акт для доопрацювання прокурору, оскільки суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого.

Після зазначених заяв представників потерпілих прокурор повідомив учасників судового розгляду що з 06/08/2014 р. йому відомо про те, що обвинувачений зник з місця проживання, а тому в майбутньому він планує звернутися до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

На запитання суду про те, які дії вжито прокурором щодо встановлення місця перебування обвинуваченого, причин його зникнення з місця проживання і неповідомлення суду про зникнення обвинуваченого прокурором та органом внутрішніх справ, який здійснював контроль за виконанням ухвали суду щодо дотримання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор повідомив, що на його думку, оскільки обвинувальний висновок здано до суду, то це питання суду. На запитання суду про те, чому органом внутрішніх справ та прокурором в даному кримінальному провадженні не було повідомлено суд про зникнення обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, про що прокурору відповідно до його пояснень в судовому засіданні стало відомо ще з 06/08/2014 р. відповідь суду не надано.

У зв`язку з вказаними поясненнями прокурора представники потерпілих висловились про необхідність повернення прокурору обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості призначити судове засідання в даному кримінальному провадженні з підстав неможливості повідомлення обвинуваченого про судовий розгляд.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з пояснень прокурора ще 06/08/2013 р. працівниками міліції йому було повідомлено, що обвинувачений за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання відсутній.

На адресу суду надійшло повідомлення підприємства зв`язку про те, що обвинувачений за зазначеною в судовому виклику адресою не проживає.

Таким чином, в порушення зазначеної вище вимоги Закону, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності.

В зв'язку з цим, суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 04/07/2014 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід домашній арешт до 03/09/2014 р., виконання ухвали покладено на Снятинський РВ УМВС. Жодного повідомлення про зміну обвинуваченим місця проживання або про те, що його дійсним місцем проживання є те, що вказано в обвинувальному акті суду не надано.

Жодного доказу того, що обвинувачений ухилився від досудового слідства або суду прокурором та Снятинським РВ УМВС суду не було надано.

Крім цього обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, а тому відсутні підстави відповідно до ст. 335 КПК України вважати, що обвинувачений ухилився від суду.

У суду відсутні докази того, що місцем проживання, за яким обвинувачений підлягає виклику до суду є місце, вказане в обвинувальному акті. Суду не надано жодного доказу того, що місце проживання, в якому повинен перебувати обвинувачений є те, що вказано в ухвалі Снятинського районного суду від 04/07/2014 р. Суду не надано жодного доказу того, що обвинувачений взагалі коли-небудь проживав в місці, що вказано в обвинувальному акті. В судовому засіданні прокурор надав пояснення про те, що обвинувачений є особою без місця реєстрації, без паспорту, а отже у суду відсутня можливість і обов`язок встановлювати місцезнаходження обвинуваченого.

У суду відсутні докази того, що обвинувачений повідомлений про виклик до суду і від суду ухилився, а тому його розшук не може здійснюватись судом. Можливість викликати обвинуваченого в судове засідання у суду відсутня.

Відповідно до п. 3.3 наказу МВС від 31.08.2013 № 845 Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту уразі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, працівник міліції зобов'язаний у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановлення його місця перебування (працівником підрозділу дільничних інспекторів міліції заходи проводяться в межах закріпленої за ним адміністративної дільниці); про виявлені факти порушень невідкладно інформувати усно засобами зв'язку, а в подальшому письмово слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді - суд і прокурора. Копії інформаційного листа та рапорту працівника міліції про порушення долучаються до контрольно-наглядової справи.

Доказів вжиття вказаних заходів суду не надано. Повідомлень про зникнення обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до п. 4.1. вказаного наказу начальник органу внутрішніх справ, його перший заступник та заступники в межах своєї компетенції організовують і контролюють роботу структурних підрозділів щодо виконання ухвал слідчого судді, суду. Однак від вказаних осіб до суду також не надійшло повідомлення про зникнення обвинуваченого і вжиття дій щодо його розшуку.

Вчинення судом дій, вказаних ст. 323 КПК України здійснюється виключно у випадку, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання після призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали надані прокурором через канцелярію суду повернути прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду С.О. Бородовський