Рішення № 40687714, 25.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/2485/12 22-ц/774/1848/К/14

Справа №441/2485/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1848/К/14 суддя Тарасенко О.В.

Категорія - 27 (ІІІ) Суддя -доповідач - Турік В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 року станом на 11.11.2011 року в сумі 42 276,29 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором в частині повернення отриманих в кредит грошових коштів.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № KRКRАК31010248 від 03.04.2008 року у розмірі 83 809,15 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту 21 783,81 грн., по відсоткам - 22 396,47 грн., заборгованість по комісії - 3 634,80 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 5 000,00 грн., 250,00 грн. - штраф (фіксована складова), 3 979,00 грн. - штраф (процентна складова), а всього 57 044,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 570,44 грн.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про зміну рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені та ухвалення нового рішення про задоволення цих вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність підстав для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України, оскільки для її застосування потрібна наявність одночасно двох умов: розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність таких обставин, як не встановлено судом вини кредитора у виникненні чи збільшенні заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 57 044,31 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 21 783,81 грн., відсотків у розмірі 22 396,47 грн., комісії у розмірі 3 634,80 грн., пені у розмірі 5 000 грн., штрафів у вигляді процентної складової у розмірі 3 979,00 грн. та фіксованої складової у розмірі 500 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту та того, що саме таке співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій у вигляді пені за порушення зобов'язання та суми кредиту буде співмірним.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № KRКRАК31010248, відповідно до якого банком відповідачу надано грошові кошти у розмірі 52 543,60 грн. на строк по 02.04.2015 року зі сплатою 15,96% річних, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1 514,70 грн., винагороди за проведення додаткового моніторингу, яка сплачується відповідно до статті 16,9 та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 2,52% річних від суми зарезервованих ресурсів, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду та комісію у порядку та строки визначені в Додатку № 1 до Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 24.01.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 809,15 грн., яка складається з:

- 21 783,81 грн. - заборгованість за кредитом;

- 22 396,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 634,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 31 765,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3 979,00 грн. - штраф (процентна складова).

Вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходячи з того, що боржник не виконав зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, дійшов до висновку про стягнення з боржника - відповідача по справі суми заборгованості за кредитом, яку визначив у розмірі 57 044,31 грн., зменшивши суму пені.

Стаття 611 ЦК України містить перелік правових наслідків, які можуть застосовуватись до порушника в сукупності або окремо, залежно від умов, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно п. 14.3. кредитно-заставного договору № KRКRАК31010248 від 03.04.2008 року, у разі порушення позивальником будь-якого із зобов'язань Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні, за кожний день прострочення.

Отже і законом і договором передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань і сторони передбачили саме таку відповідальність у договорі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права при зменшенні розміру пені у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України є обґрунтованими.

Так, поняття неустойки надане в ч.1 ст. 549 ЦК України, відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому, закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов'язання.

Встановивши, що сума пені перевищує суму заборгованості за кредитом, що вказує на неспівмірність співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, суд першої інстанції зменшив розмір неустойки, яка підлягає стягненню до 5 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 6-100 цс 14, яка згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України є обов'язковою для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, судом першої інстанції враховано роз'яснення, викладені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, згідно яких положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 надав заяву про застосування ч.3 ст. 551 ЦК України в якій зазначив, що є інвалідом третьої групи та його єдиним джерелом існування є пенсія по інвалідності у розмірі 2 135,25 грн., в зв'язку з чим згоден платити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, однак не має змоги погасити нараховану позивачем пеню, яка значно перевищує розмір завданих збитків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із розміром пені, визначеним судом першої інстанції, оскільки він є значно заниженим, а тому, враховуючи той факт, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про дострокове повернення кредитних коштів і не вся заборгованість по тілу кредиту та по нарахованим процентам є простроченою і не тягне за собою завдання збитків позикодавцю, справедливим буде визначити розмір пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 21 000,00 грн., що становить майже половину визначеної ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, рішення суду у частині визначеного судом розміру пені підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Розмір суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, неустойки за прострочення виконання зобов'язання, наданий позивачем, відповідає нормам матеріального та процесуального права і сторонами не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 5 000,00 грн. до 21 000,00 грн., у зв'язку з чим збільшити розмір загальної заборгованості, що підлягає стягненню до 73 044,31 грн., виходячи із наведених розрахунків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року в частині розміру стягнутої пені та загальної суми заборгованості за кредитним договором - змінити.

Збільшити стягнутий з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 5 000,00 гривень до 21 000 (двадцяти однієї тисячі) гривень 00 копійок, а розмір загальної суми, що підлягає стягненню з 57 044,31 гривень до 73 044 (семидесяти трьох тисяч сорока чотирьох) гривень 31 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: