Ухвала суду № 40687625, 01.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7511/14 Справа № 203/2502/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О. Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у всі судові засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується зібраними у справі доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази належного повідомлення позивача про судове засідання на 17 липня 2014 року в матеріалах справи відсутні, оскільки конверт, який повернувся до суду про виклик позивача містить відмітку про невручення повістки на судове засідання, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 151, 152).

Крім того в матеріалах справи є лише одне повідомлення про виклик позивача на судове засідання, призначене на 04 липня 2014 року, інших даних про належне сповіщення позивача про слухання справи матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді М.О. Макаров

Л.М. Болтунова

І.О. Петренко