Ухвала суду № 40686542, 04.09.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6918/13-к

Провадження № 1-кп/204/29/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

судді: Григоренка Д.Ю.,

судді: Токар Н.В.,

при секретарі: Гринюк Л.В.,

за участю прокурора: Попова О.О.,

за участю захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього та ОСОБА_3

Подане клопотання обвинувачений ОСОБА_4, зокрема, обґрунтовував тим, що його затримання та затримання ОСОБА_3 не ґрунтується на достатніх підставах. Стороною обвинувачення не було надано суду жодного конкретного доказу, який би підтверджував, що в момент затримання, на момент обрання запобіжного заходу, а також при продовженні йому і ОСОБА_3 запобіжного заходу вони мали намір, мають намір покинути межі міста, області, держави. На момент обрання запобіжного заходу він (ОСОБА_4) мав постійне місце проживання, має реєстрацію, тобто не мав наміру покинути межі держави.

Стороною обвинувачення в особі прокурора Ткаченка С.В. не надано суду жодного конкретного доказу відносно нього і ОСОБА_3, які б підтверджували факти того, що вони змушували потерпілого, свідків давати неправдиві свідчення, змушували експертів давати завідомо неправдиві свідчення.

Стороною обвинувачення не надано суду конкретних даних про те, що він та ОСОБА_5 планують скоїти новий злочин аналогічний тим, що їм інкримінуються.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного конкретного факту, які б мотивували його тримання під вартою з метою підтримання громадського порядку.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 просив суд взяти до уваги те, що він та ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання, те, що вони раніше не судимі, а також обвинувачений ОСОБА_4 просив суд при вирішені поданого клопотання взяти до уваги те, що у нього погіршився стан здоров'я, адміністрація СІЗО м. Дніпропетровська чинить на нього тиск.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися раніше при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, просив суд продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, підтримала клопотання ОСОБА_4, та просила суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, так як відсутні докази, що ризики, які враховувалися раніше не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав клопотання свого підзахисного, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який інший, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого, вбачається, що у заявленому клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 не було зазначено жодних підстав, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, колегія суддів також приходить до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, на території м. Дніпропетровська постійного місця проживання не мають, не працюють. У зв'язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду суд вважає, що існують ризики з боку обвинувачених перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що, свідчить про неможливість змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська, не маючи міцних соціальних зв'язків та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так як строк тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 12 вересня 2014 року, однак судове провадження не закінчено та потребує часу для розгляду, суд вважає, що з урахуванням вище зазначених ризиків строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою від 15 серпня 2014 року - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, тримання під вартою продовжити на строк 60 днів з 04 вересня 2014 року по 02 листопада 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, тримання під вартою продовженими на строк 60 днів з 04 вересня 2014 року по 02 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Мащук

Суддя Д.Ю. Григоренко

Суддя: Н.В. Токар